Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А54-2231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 ноября 2010 года

                                          Дело № А54-2231/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                                 не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, (регистрационный номер – 20АП-4299/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года по делу № А54-2231/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С.Живаго, г. Рязань,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г.Рязань,

о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного                 дорожно-транспортным происшествием, и взысканием неустойки в общей сумме 127 192 рублей 91 копейки,

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее - истец, ОАО МСК «СТРАЖ») с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64 148 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 42 295 рублей 80 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, попросив взыскать ее с ответчика в сумме 63 044 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «МАКС» в пользу ОАО МСК «СТРАЖ» взыскано страховое возмещение в сумме 64 148 рублей 13 копеек, неустойка в сумме 63 044 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 193 рубля 32 копейки. Также с ЗАО «МАКС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 622 рублей 47 копеек.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ЗАО «МАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО МСК «Страж» отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель указывает на то, что сумма заявленного требования о взыскании расходов по оплате представителя явно превышает разумные пределы, поскольку они заявлены по делу, не представляющему особой трудности.

Считает взысканную сумму неустойки в размере 63 044 рублей 78 копеек завышенной.

В соответствии с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу, последний считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным,  в связи с чем, просит его оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканных с заявителя расходов по оплате услуг представителя и взыскания неустойки. Иных оснований для отмены оспариваемого решения заявитель в жалобе не приводит, в связи с этим просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2008 в 14 часов 30 минут в г. Рязани на ул. Татарской, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак О902КЕ 62), принадлежащего Софриной А.П. (под управлением Софрина В.Н.), и транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62), принадлежащего Уринову А.Н. (под его же управлением).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Софриным В.Н.. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении 62 АА №361475 от 27.08.2008, л.д.67, постановление по делу об административном правонарушении 62 АА №484324 от 27.08.2010, л.д.71).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) было застраховано в ОАО МСК «СТРАЖ» по договору добровольного страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «АварКом» - независимой экспертной организацией (акт осмотра транспортного средства №1595 от 02.09.2008, л.д.33-34). По результатам осмотра составлен расчет износа №1595 от 03.09.2008 (л.д.30-35), определивший, что износ транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) на момент дорожно-транспортного происшествия составил 0,56%.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, поврежденное транспортное средство по заявлению страхователя (л.д.19) направлено на ремонт на станцию технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составила 64 401 рубль 61 копейка (счет №0018860 от 26.09.2008, договор заказ-наряд на работы № 18860 от 26.09.2008 с актом выполненных работ, л.д.37-39). Истец перечислил данную сумму ремонтной организации (платежное поручение № 3147 от 15.10.2008, л.д.17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак О902КЕ 62) была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб (исх.№401-к от 31.10.2008, л.д.13). Указанная претензия получена ответчиком 10.11.2008 (уведомление о вручении, л.д.14), однако ее требования ЗАО «МАКС» не исполнило, в связи с чем, ЗАО МСК «СТРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК «СТРАЖ» заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрело право требовать от ЗАО «МАКС» возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия ССТ №8136/РК от 25.07.2008, действующим с 25.07.2008г. по 24.07.2009г. (л.д.36).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "СТРАЖ" возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 64 401 рубль 61 копейка.

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), в силу статьи 1 которого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений Закона об обязательном страховании следует, что стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) на момент дорожнотранспортного происшествия.

Согласно расчету износа № 1595 от 03.09.2008, величина износа заменяемых частей транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) на момент дорожно-транспортного происшествия составила 0,56%.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 64 148 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании ЗАО «МАКС» обязано рассмотреть заявление ОАО МСК «СТРАЖ» о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств рассмотрения заявления ОАО МСК «СТРАЖ» о страховой выплате и произведения указанной выплаты в сумме 64 148 рублей 13 копеек в 30-дневный срок с момента получения требования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения обосновано.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской