Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А54-5463/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление ЗАО «Русская лизинговая компания» без привлечения должника ЗАО «Мастра», подлежит отклонению, поскольку является голословной и опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении судебного разбирательства о признании ЗАО «Мастра» несостоятельным (банкротом) на 27.08.2010 было направлено Арбитражным судом Рязанской области по месту регистрации юридического лица: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, кв. 15 и вручено представителю ЗАО «Мастра» 17.08.2010.

Кроме того, представитель должника - его директор Лыхо А.А. - участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2010.

  Довод заявителя жалобы о том, что суд мог рассматривать заявление ЗАО «Русская лизинговая компания» только после возобновления производства по делу, то есть после 30.09.2009, не заслуживает внимания. В данном случае заявление ЗАО «Русская лизинговая компания»  было рассмотрено судом по существу только 27.08.2010, то есть после рассмотрения обоснованности требований ФНС и возобновления производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявления ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Известь-Строй» были рассмотрены с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 42 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что, рассматривая дело о банкротстве, суд должен был извещать акционера и учредителя ЗАО «МАСТРА», также необоснован.

Пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, а также в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Таким образом, Закон о банкротстве не указывает представителей учредителей и акционеров должника в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, в котором  устанавливаются требования кредитора и вводится процедура наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявленного требования  к должнику, не заслуживает внимания, поскольку должник, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих требования заявителя, и документов о погашении задолженности. В свою очередь размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до момента рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнения судебного акта (по ЗАО «Русская Лизинговая компания») и по вновь открывшимся обстоятельствам (по ООО «Асторг»), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в данном случае приведенные должником основания не являются правовыми основаниями для приостановления рассмотрения заявлений кредиторов.   

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «МАСТРА».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 по делу №А54-5463/2008С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                   Л.А. Юдина