Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А09-7574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу. Впоследствии постановлением Администрации Погарского района от 01.11.94 №363 было зарегистрировано АОЗТ «Арго», в соответствии с Уставом которого учредителями общества являлись физические лица, создавшие уставный капитал за счет своих взносов. Имущество общества также приобреталось учредителями за счет собственных средств.

Из изложенного следует, что АОЗТ «Арго» в силу закона не могло являться правопреемником Погарской райзаготконторы.

ЗАО ЗП «Арго», учредительные документы которого зарегистрированы постановлением Администрации Погарского района от 22.09.98 №287, является правопреемником АОЗТ «Арго».

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что оснований для признания истца правопреемником Погарской заготконторы не имеется.

Являясь собственником спорного имущества, райпотребсоюз по договору от 01.06.99 реализовал его, как ветхое, Черняй Т.С.

Возражения истца, основанные на том, что в соответствии с утвержденным определением арбитражного суда от 07.04.97 по делу №236/4 мировым соглашением земельный участок с расположенными на нем спорными объектами недвижимости остался в распоряжении ЗАО ЗП «Арго» и не истребовался райпотребсоюзом, также обоснованно не были приняты Арбитражным судом Брянской области во внимание.

Указанные обстоятельства в силу закона не влекут возникновения у ЗАО ЗП «Арго» каких-либо прав на имущество и земельный участок.

Не являясь правопреемником заготконторы, и, следовательно, добросовестным приобретателем имущества, истец не вправе был распоряжаться им, в том числе и отчуждать Семенцову В.И.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в нарушении положения статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности между участниками арбитражного процесса, требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены верно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что ЗАО «Арго» не является правопреемником АОЗТ «Арго», опровергаются материалами дела, а именно копиями судебных актов (т. 2, л.д. 45-51)

Также не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии добросовестности владения объектами недвижимости у истца, в виду того, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Погарской райзаготконторе.

Указанный довод является необоснованным и опровергается, представленным в дело договором купли-продажи от 01.08.2005 и соглашением о расторжении данного договора от 17 марта 2009 года (т.1, л. д. 8-9, 25), которые свидетельствуют о нахождении спорного объекта во владении Семенцова В.И. в период с 2005 по 2009 года.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод ЗАО ЗП «Арго» о том, что судом первой инстанции не дана оценка мировому соглашению между АОЗТ «Арго» и Роспотребсоюзом, так как срок владения спорным имуществом и с учетом этих обстоятельств не будет соответствовать требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет непрерывного владения после истечения срока исковой давности), для приобретения права собственности на это имущество. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Брянской области и отклоняет доводы ЗАО ЗП «Арго» о его необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца – ЗАО ЗП «Арго»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу № А09-7574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

 Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова