Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А09-7574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 ноября 2010 года

                                                Дело № А09-7574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):                            директора ЗАО «Арго» Карнаухова С.Л.

                                                                Приказ № 1 от 25.07.2008,                   

                                                                представителя по доверенности

                                                                б/н от 08.08.2010 Акуленко А.В.,

                                                                представителя по доверенности  б/н

                                                                от 12.04.2010 Жирнова Т.А.;

от ответчика и третьих лиц:                 не явились, извещены судом о времени                 

                                                                 и месте судебного заседания                 

                                                                надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Заготовительного предприятия «Арго»,    п. Белевица Погарского района Брянской области, (регистрационный  номер – 20АП-4430/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от           10 августа 2010 года по делу №А09-7574/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Заготовительного предприятия «Арго», п. Белевица Погарского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Семенцову Василию Ильичу,           р.п. Погар Погарского района Брянской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

Черняй Тамара Сергеевна, д. Вадьковка Погарского района Брянской области,

Погарский райпотребсоюз, р.п. Погар Брянской области,

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество Заготовительное предприятие «Арго» (далее ЗАО ЗП «Арго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенцову Василию Ильичу (далее ИП Семенцов В.И.) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажный кирпичный склад общей площадью 656 кв.м., и административное здание одноэтажное общей площадью 67,2 кв.м., расположенные по адресу Брянская область, Погарский район, п.Белевица, ул.Октябрьская,д.48.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд признать право собственности на одноэтажный кирпичный склад общей площадью 438,34 кв.м. с платформой общей площадью 217,75 кв.м., всего 656,09 кв.м. и административное здание нежилое одноэтажное общей площадью 67,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск (далее УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009  исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 решение от 02.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2010 и от 19.07.2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черняй  Тамара Сергеевна (далее – Черняй Т.С.) и  Погарский районный союз потребительских обществ Райпотребсоюз, р.п. Погар Брянской области (далее - Райпотребсоюз).

.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена третьего лица – УФРС по Брянской области его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

  С ЗАО ЗП «Арго» в пользу Черняй Т.С. взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Черняй Т.С. возвращено 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 2000 рублей по квитанции от 23.03.10 № 0172 и 4000 рублей по квитанции от 23.03.2010 № 0176.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО ЗП «Арго» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО ЗП «Арго». 

Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель указывает на то, что судом не было дано оценки  уставу в новой редакции ЗАО ЗП «Арго», зарегистрированным постановлением администрации Погарского района Брянской области № 89 от 27.03.2001, согласно которому ЗАО ЗП «Арго» является правопреемником АОЗТ «Арго».

Полагает не верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Арго» не является правопреемником АОЗТ «Арго».

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности владения объектами недвижимости у истца, в виду того, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Погарской райзаготконторе.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка мировому соглашению между АОЗТ «Арго» и Роспотребсоюзом.

В соответствии с отзывом Райпотребсоюза на апелляционную жалобу , последний не согласен с доводам апеллянта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ЗП «Арго» без удовлетворения.

Согласно отзыву Черняй Т.С. на апелляционную жалобу, последняя считает решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Суд, с учетом мнения представителей истца, удовлетворил заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.05 между ЗАО ЗП «Арго» (продавцом) и ИП Семенцовым В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - строения, состоящие из весовой площадью 65,3 кв.м., конторы площадью 67,2 кв.м., лаборатории площадью 51,2 кв.м., склада площадью 371 кв.м., магазина площадью 75,9 кв.м., расположенных на ст.Погар, п.Белевица, ул.Октябрьская,48.

По причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанное выше имущество Семенцов В.И. в целях оформления своих прав обратился в третейский суд с заявлением о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Решением третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 01.09.2005г. по делу № ТС БЭА-2005/2 за Семенцовым В.И. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного с ЗАО ЗП «Арго».

Поскольку, несмотря на наличие решения третейского суда, в регистрации за Семенцовым В.И. права собственности на объекты недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было отказано, ЗАО ЗП «Арго» и Семенцов В.И. 17.03.2009г. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2005г.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в установленном порядке государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества не может быть осуществлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, и, полагая, что ЗАО ЗП «Арго» в течение длительного времени открыто и добросовестно пользовалось А09-7574/2009 4 спорным имуществом, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  непрерывность и добросовестность владения спорным объектом истцом  не доказана.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО ЗП «Арго» удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает право собственности на него (приобретательская давность).

Таким образом, необходимыми условиями для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности являются длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения спорным имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт непрерывности владения истцом имуществом как своим собственным опровергается материалами дела, поскольку в течение длительного времени с 2005г по 2009 имущество находилось в фактическом владении Семенцова В.И.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разграничении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, обязательным условием приобретения права собственности на спорное имущество, с учетом истечения срока исковой давности (три года), является непрерывное владение объектом в течение восемнадцати лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2010 года представитель истца пояснил, что спорным объектом  недвижимости истец открыто владеет с 1994 года.

Таким образом, что срок владения ЗАО ЗП «Арго» спорным объектом недвижимости не соответствует минимальному сроку владения -18 лет, установленному законодателем.

Также материалами дела установлено, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, в качестве доказательств добросовестности владения спорным имуществом истец сослался на те обстоятельства, что ЗАО ЗП «Арго» является правопреемником АОЗТ «Арго» в свою очередь являвшегося правопреемником Погарской райзаготконторы - предыдущего собственника имущества и владельца земельного участка, на котором это имущество расположено. Вместе с тем, факт правопреемства опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ «Арго» зарегистрировано постановлением Администрации Погарского района от 20.04.92 №104.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава зарегистрированного общества последнее образовано путем преобразования Погарской заготконторы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.93 по делу №112/15 регистрация АОЗТ «Арго» была признана недействительной. Решение вступило в законную