Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А68-1742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения договора, не может рассматриваться как обстоятельство, существенно изменившее ситуацию и влекущее возможность изменения стоимости аренды в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 09.04.2009.

Стороны не заключили в соответствии с пунктом 6.1 договора дополнительное соглашение об изменении арендной платы или методики ее определения.

Таким образом, требование истца о взыскании платы исходя из новой ее величины, определенной оценщиком, не основано ни на императивных правилах, установленных правовыми актами, ни на договоре. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 и отклоняет, по указанным выше основаниям,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор предусматривает возможность изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке и довод о неверном выводе суда, касающийся изменения истцом механизма исчисления арендной платы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, ТУ Росимущества в Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года по делу № А68-1742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                  Е.В. Рыжова