Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А68-1742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 ноября 2010 года

                                                Дело № А68-1742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  08   ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика

третьих лиц:

представителя по доверенности № ВК71-18/20д Двали М.В.;

представителя по доверенности № 101 от 11.03.2010 Финогеновой Н.Д.;

не явились, извещены судом о времени и метсе судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, (регистрационный номер – 20АП-4183/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года по делу №А68-1742/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула,

к открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический завод», пос. Косая Гора Тульской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сушков Сергей Леонидович, г. Тула; Администрация города Тулы, г. Тула; Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула,

о взыскании 3 655 089 рублей 89 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула (далее по тексту – ТУ Росимущества в Тульской области),  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «Косогорский металлургический завод») о взыскании 3 655 089 рублей 89 копеек.

         До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Косогорский металлургический завод» 6 895 024 рубля 47 копеек, из них 3 392 395 рублей 37 копеек задолженность по арендной плате и 3 502 629 рублей 10 копеек пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу № А68-1742/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (том 2, л.д. 56-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010, заявленные исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 72-75).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылаясь на пункт 4.4. договора аренды недвижимого имущества № 71/04-01-064/0-03 от 06.12.2005, указывает, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендатором в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, вида деятельности арендатора и других случаях, предусмотренных законодательными актами. То есть данный пункт договора предусматривает возможность изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке.

Считает неверным вывод суда, касающийся изменения истцом механизма исчисления арендной платы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Косогорский металлургический завод», в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда  без изменения (том 2, л.д. 90-91).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между ОАО «Косогорский металлургический завод» и ТУ Росимущества по Тульской области был заключен договор № 71/04-01-064/0-05, в соответствии с которым в аренду ответчика было передано имущество очистных сооружений, которое является государственной собственностью Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1 договора, арендная плата (без НДС) рассчитывается в условных единицах и устанавливалась в сумме 803 019 рублей в год, что являлось эквивалентом арендной платы в сумме 28 938,977 условных единиц в год. Сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляла 2 411,581 условных единиц.

Ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом подлежали оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора. Подлежащая оплате сумма в рублях определялась по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Указанный порядок расчета ежемесячной арендной платы предусмотрен Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации № 671-р от 14.05.1999 «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом».

Арендатор обязан был самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей арендной платы.

Пунктом 4.4 договора было предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору и является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Письмом за № ВК 71-20634 от 09.04.2009 истец известил ОАО «Косогорский металлургический завод» о том, что на основании отчета об оценке № 514-11/08-3, выполненного независимым оценщиком ИП Сушковым С.Л., за пользование арендованными очистными сооружениями устанавливается годовая арендная плата в сумме (без НДС) 3 758 787 рублей 86 копеек, сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 313 232 рубля 03 копейки.

ОАО «Косогорский металлургический завод» не согласилось с новым расчетом арендной платы и продолжало осуществлять платежи в прежнем размере.

17.08.2009 ответчику от истца поступила претензия о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности арендных платежей.

Письмом за № 010/91 от 21.08.2009 ОАО «Косогорский металлургический завод» не признало задолженность по арендной плате в связи с ее повышением по причине отсутствия оснований, предусмотренных в договоре аренды от 06.12.2005 года № 71/04-01-064/0-05.

В связи с тем, что действий, направленных на выполнение указанных требований, со стороны ответчика не последовало, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных ТУ Росимущества по Тульской области требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 6.1 договора аренды от 06.12.2005, пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящих правоотношений не возникло указанных в договоре условий изменения размера арендной платы – централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого имущества) и других случаев, предусмотренных законодательными актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении или продлении на новый срок, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4.).

Таким образом, исходя из условий договора, трактуемых по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение размера арендной платы в сторону увеличения по инициативе арендодателя возможно лишь при наступлении условий, перечисленных в пункте 4.4.договора, либо на основании дополнительного соглашения к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, ни одно из указанных условий – централизованное изменение цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и другие случаи, предусмотренные законодательными актами, в рамках правоотношений сторон не возникли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для увеличения размера арендной платы, а значит и удовлетворения требований о взыскании возникшей на основании указанного увеличения задолженности по аренде, не имеется.

Расчет арендной платы истца, произведенного с учетом отчета об оценке №514-11/08-1, не может быть принят исходя из следующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 424 Кодекса, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями регулировался в период заключения спорного Договора распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р (далее - Порядок) и от 14.05.1999 N 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом». На территории Тульской области на момент заключения договора таким актом являлось Распоряжение Территориального управления Минимущества РФ по Тульской области от 28.01.2004 N 2-р "Положение о порядке предоставления в аренду нежилых объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Тульской области» (вместе с «Договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения», «Договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения и пользования)», утвердившее Методику определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности объектами недвижимости.

Расчет годовой арендной платы, установленный в Приложении №2 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, устанавливался в порядке и по ставкам, установленным в централизованном порядке, что полностью соответствовало указанной методике.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

Поскольку на момент заключения договора (06.12.2005) стороны должны были знать о законодательном требовании проведения оценки в отношении арендуемого имущества, но в договоре предусмотрели иной способ индексации (изменения) арендной платы, то указанное обстоятельство, уже существовавшее на момент