Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А68-5868/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

03 ноября 2010 года                                                                        Дело № А68-5868/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МФК «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.06.2010 по делу № А68-5868/09 (в составе председательствующего Максимовой Т.Ю., арбитражных заседателей Егорушкиной С.С., Нехаевой Т.Г.), принятое по

иску ЗАО «МФК «ТРАСТ»

к ООО «Копилка»,

3-е лицо: ООО «Торговый Дом «Лига»,

о взыскании основного долга в сумме 2 668 403,38 руб., пеней в сумме 515 860,90 руб.,

при участии в заседании:       

от истца: Акафьевой О.О. – представителя по доверенности от 14.06.2010 №489/2010,

от ответчика: Лукашенко Д.Д. – представителя по доверенности 24.07.2010, Астапова П.А. – представителя по доверенности от 24.09.2010 №08/с,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МФК «ТРАСТ» (далее – ЗАО «МФК «ТРАСТ», истец) об­ратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее – ООО «Копилка», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 668 403,38 руб., пеней в сумме 515 860,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (Фактор) и ООО «Торговый Дом «Лига» (Клиент) подписан Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 31 августа 2006 года № 145/08/СК.

Дополнительным соглашением от 02.05.2008 №3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании № 145/08/СК стороны договорились изложить пункты с 1 по 13.2 генерального договора в редакции, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

ООО «Торговый Дом «Лига» 15 мая 2008 г. уведомило ООО «Копилка» об уступке денежных требований по оплате договора поставки от 01.01.2008 № 67/08, заключенного между ООО «Торговый Дом «Лига» (поставщик) и ООО «Копилка» (покупатель), в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ».

В силу п.2.1 договора предметом настоящего договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Финансирование Фактором Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

В соответствии с п.3.2 договора денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в Реестре, составленном в четырех экземплярах (один - для Клиента, три - для Фактора), по форме, утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору.

ООО «ТД «Лига» обратилось к Фактору с просьбами профинансировать реестры уступленных денежных требований № 145/08/СК-226, № 145/08/СК-228, № 145/08/СК-230, №145/08/СК-231, № 145/08/СК-233, № 145/08/СК-234, № 145/08/СК-236, № 145/08/СК-237, часть денежных средств (первых платежей) направить на погашение просроченных по контракту реестров, часть перечислить на расчетный счет.

В указанные Реестры внесены следующие товарные накладные по дебитору ООО «Копилка» в рамках договора поставки от 01.01.2008 № 67/08, заключенного между ООО «Торговый Дом «Лига» (Поставщик) и ООО «Копилка» (Покупатель): № АВЕ-014833 от 30.10.2008, № АВЕ-015004 от 06.11.2008, № АВЕ-014923 от 31.10.2008, № АВЕ-015200 от 11.11.2008, № АВЕ-015287 от 11.11.2008, № АВЕ-015102 от 07.11.2008, № АВЕ-015352 от 13.11.2008,  № АВЕ-015485 от 18.И.2008, № АВЕ-015503 от 18.11.2008, № АВЕ-015628 от 20.11.2008, № АВЕ-015516 от 18.11.2008, № АВЕ-015761 от 25.11.2008, № АВЕ-015870 от 27.11.2008, № АВЕ-015971 от 02.12.2008, № АВЕ-016012 от 02.12.2008, № АВЕ-016096 от 04.12.2008, № АВЕ-016075 от 03.12.2008.

Поскольку ООО «Копилка» не погасило задолженность за поставленный товар по указанным накладным, ЗАО «МФК «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Как следует из искового заявления, ООО «Торговый Дом «Лига» передало Фактору денежные требования по следующим товарным накладным: от 30.10.2008 № АВЕ-014833, от 06.11.2008 № АВЕ-015004, от 31.10.2008 № АВЕ-014923, от 11.11.2008 № АВЕ-015200  от 11.11.2008 № АВЕ-015287, от 07.11.2008 № АВЕ-015102., от 13.11.2008 № АВЕ-015352, от 18.11.2008 № АВЕ-015485, от 18.11.2008 № АВЕ-015503, от 20.11.2008 №АВЕ-015628, от 18.11.2008 № АВЕ-015516, от 25.11.2008 № АВЕ-015761, от 27.11.2008 № АВЕ-015870, от 02.12.2008 № АВЕ-015971, от 02.12.2008 № АВЕ-016012, от 04.12.2008 № АВЕ-016096, от 03.12.2008 № АВЕ-016075.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ 2 ноября 2009 г. заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных: от 30.10.2008 № АВЕ-014833, от 06.11.2008 №АВЕ-015004, от 11.11.2008 № АВЕ-015200  от 11.11.2008 № АВЕ-015287, от 13.11.2008 №АВЕ-015352, от 18.11.2008 № АВЕ-015485, от 18.11.2008 № АВЕ-015503, от 20.11.2008 №АВЕ-015628.

По мнению ответчика, по указанным товарным накладным товар он не получал, поскольку товарные накладные от 30.10.2008 № АВЕ-014833, от 06.11.2008 № АВЕ-015004 подписаны Чурюкиной, товарные накладные от 11.11.2008 № АВЕ-015287, от 11.11.2008 №АВЕ-015200, от 13.11.2008 № АВЕ-015352, от 18.11.2008 № АВЕ-015485, от 18.11.2008 №АВЕ-015503 подписаны Раковой (или Рановой), однако работники с такими фамилиями в спорный период не работали в ООО «Копилка».

В товарной накладной от 20.11.2008 № АВЕ-015628 в качестве расшифровки фамилии лица, подписавшего накладную от имени ООО «Копилка», значится фамилия Гарус, однако подпись последнему не принадлежит.

Кроме того, на указанных накладных подписи, выполненные якобы от имени ООО «Копилка», скреплены печатью, на которой имеется надпись «Распределительный Центр, ул.Новотульская, 12». Информация, указанная на данном оттиске, не соответствует действительности, поскольку Распределительный центр ООО «Копилка» находится по адресу: г.Тула, ул.М.Жукова, д.7, данный адрес указан и на самих накладных, оформляемых на распределительном центре ООО «Копилка». На накладных проставляется оттиск с надписью «Распределительный центр М.Жукова 7» или оттиск с надписью «Распределительный ЦЕНТР» без указания адреса.

Поскольку истец отказался исключать указанные товарные накладные из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подпись от имени Гаруса А.В., расположенная в товарной накладной № АВЕ-015628 от 20 ноября 2008 г., выполнена не самим Гарусом Александром Леонидовичем, а иным лицом.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, признал его обоснованным и исключил товарные накладные от 30.10.2008 №АВЕ-014833, от 06.11.2008 № АВЕ-0150004, от 11.11.2008 № АВЕ-015200, от 11.11.2008 №АВЕ-015287, от 13.11.2008 № АВЕ-015352, от 18.11.2008 № АВЕ-015485, от 20.11.2008 №АВЕ-015628, от 18.11.2008 № АВЕ-015503 на общую сумму 2. 553 000,99 руб. из числа доказательств по делу в силу следующего.

На основании п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заключение экспертизы от 28.05.2010 №1026 составлено с соблюдением требований ст.86 АПК РФ, оно является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, факт фальсификации товарной накладной от 20.11.2008 № АВЕ-015628  подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что работники Чурюкина и Ракова (Ранова) в ООО «Копилка» в 2008 г. не работали, доверенностей на указанных лиц на представительство интересов от имени ООО «Копилка» суду не представлено.

При этом согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, факт передачи товара по накладным от 30.10.2008 № АВЕ-014833, от 06.11.2008 № ВЕ-015004, от 11.11.2008 № АВЕ-015200, от 11.11.2008 № АВЕ-015287, от 13.11.2008 № АВЕ-015352, от 18.11.2008 № АВЕ-015485, от 20.11.2008 № АВЕ-015628, от 18.11.2008 № АВЕ-015503 на общую сумму 2 553 000,99 руб. ООО «Копилка»  не доказан.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.1 ст.827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять (п.2 ст.827 ГК РФ).

На основании изложенного товарные накладные от 30.10.2008 № АВЕ-014833, от 06.11.2008 № АВЕ-015004, от 11.11.2008 № АВЕ-015200, от 11.11.2008 № АВЕ-015287, от 13.11.2008 № АВЕ-015352, от 18.11.2008 № АВЕ-015485, от 20.11.2008 № АВЕ-015628, от 18.11.2008 № АВЕ-015503 на общую сумму 2 553 000,99 руб. из 2 668 403,38 руб., заявленных истцом ко взысканию, судом первой инстанции признаны сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно п.3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в Реестре Денежных требований Фактору  считается совершенной с момента осуществления Фактором первого платежа. Одновременно с уступкой денежных требований к Фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к Дебитору, права на обеспечение, предоставленные Клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (п.3.6 договора).

В соответствии с разделом 1 генерального договора о факторинговом обслуживании под первым платежом понимается платеж, выплаченный в пользу Клиента, размер которого рассчитывается как произведение суммы установленного денежного требования и коэффициента финансирования (понижающий коэффициент для расчета первого платежа).

Исходя из буквального толкования п.3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании уступка денежных требований происходит в момент осуществления Фактором первого платежа.

Как усматривается из искового заявления, перечисление Фактором первых платежей Клиенту подтверждается отчетами о движении денежных средств — финансирование осуществлялось посредством зачисления первых платежей в счет погашения задолженности Клиента по другим реестрам: по реестру № 145/08/СК-226,