Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А54-3325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 мая 2008 года

                       Дело № А54-3325/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года по делу № А54-3325/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» к ЗАО «Ин Тран Девелопмент», Муниципальному образованию город Рязань в лице Администрации города Рязани; третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о взыскании 630 000 рублей,   при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): – не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Толмачева М.А. паспорт 61 06 № 362465, выдан 01.11.2006 года Железнодорожным РОВД г. Рязани, договор уступки права требования от 14.04.2008 года;

от ЗАО «Ин Тран Девелопмент»: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рязаньтрубопроводстрой» (далее  ОАО «Рязаньтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ин Тран Девелопмент» (далее ЗАО «Ин Тран Девелопмент») и Муниципально­му образованию город Рязань о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2004 года в размере 630 000 рублей (л.д. 2, том 1).

Истец, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ответчика – Муниципального образования город Рязань на надлежащего ответчика – Муниципальное образова­ние город Рязань в лице Администрации города Рязани (л.д. 120, том 1).

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 19.11.2007 года суд произвел замену ответчика – Муниципального образования город Рязань – на надлежащего ответчика – Муници­пальное образование город Рязань в лице Администрации города Рязани (л.д. 128-129, 136-138 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования город Рязань в лице Администрации города Рязани 315 000 рублей и с ЗАО «Ин Тран Девелопмент» в пользу ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» 315 000 рублей стоимость квар­тиры по договору купли-продажи от 29.11.2004 года, на основании статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7, том 2).

Решением суда от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 11-15, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 32-33, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истец не заявлял требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в качестве основания исковых требований не ссылался на статьи 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что соглашение о зачете встречных требований может быть признано судом недействительным лишь при предъявлении соответствующего иска. По настоящему делу оно истцом не оспорено. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Толмачева Мария Александровна представила заявление об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу и просила суд апелляционной инстанции произвести замену истца ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» на Толмачеву М.А. (л.д. 43, том 2).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден договором уступки права требования от 14.04.2008 года, актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 14.04.2008 года, платежными поручениями № 488 от 10.04.2008 года, № 495 от 14.04.2008 года, уведомлением от 05.05.2008 года в адрес ответчиков о договоре уступки права требования (л.д. 44-47, 50-52, том 2).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит замену ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» на его правопреемника Толмачеву М.А.

Толмачева М.А. представила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения (л.д. 48-49, том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» (Продавец) и ЗАО «Ин Тран Девелопмент», действующее от своего имени и от имени Муниципального образования город Рязань, на осно­вании доверенности № 60, выданной Муниципальным образованием город Рязань 09.11.2004 года, (Покупатели) заключили 29.11.2004 года договор купли-продажи квартиры (л.д. 6, том 1).

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупате­лей, а покупатели приняли и оплатили трехкомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м, в том числе жилой – 31,2 кв.м, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рязань,                 ул. Пушкина, д. 43, кв. 14.

Право собственности продавца зарегистрировано Рязанской областной регистраци­онной палатой 04.08.2004 года, запись регистрации                      62-01/29-610/2004-07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ № 156262, выданным 04.08.2004 года.

Согласно пункту 4 договора цена квартиры составляет 630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору отчуждаемая квартира переходит в общую долевую собственность покупателей (участников Генерального договора о совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков в жилом районе Борки города Рязани малоэтажными жилыми домами от 12.05.1992 года) по 1/2 доле в праве собственности, и они принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходам по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры соразмерно приобретенным долям.

Квартира передана покупателям 29.11.2004 года по передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от 29.11.2004 года (л.д. 7, том 1).

В этот же день стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» (Сторона 1) и ЗАО «Ин Тран Девелопмент», действующее от своего имени и от имени Муниципального образования город Рязань на основании доверенности № 60, выданной Муниципальным образованием город Рязань 09.11.2004 года, (Сторона 2) произвели зачет взаимных обязательств в счет оплаты квартиры 630 000 рублей (Сторона 2) и вклада по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2004 года (Сторона 1) (л.д. 8-10, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены обязательст­ва по оплате квартиры, полученной по договору купли-продажи от 29.11.2004 года, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате квартиры покупатели не исполняли, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи от 29.11.2004 года в сумме 630 000 рублей поровну с каждого ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению (л.д. 11-15, том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2007 года по делу А54-2941/2006 С16 договор долевого участия в строительстве от 22.11.2004 года, подписанный ЗАО «Ин Тран Девелопмент», действующим от своего имени и от имени Муниципального образования город Рязань на основании доверенности        № 60, выданной Муниципальным образованием город Рязань в лице главы Администрации города Рязани 09.11.2004 года, и ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» признан незаключенным (л.д. 11-14, том 1).

Решение в этой части оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 года (л.д. 22-25, 146-149 том 1).

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что признание договора долевого участия в строительстве от 22.11.2004 года незаключенным означает отсутствие прав и обязанностей сторон по нему, в том числе и обязанности истца (ОАО «Рязаньтрубопроводстрой») уплатить по нему денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Однако признанный незаключенным договор долевого участия в строительстве от 22.11.2004 года не вле­чет признание незаключенным договора купли-продажи квартиры от 29.11.2004 года, так как он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре куп­ли-продажи. Единственным правовым последствием незаключения договора от 22.11.2004 года является невозможность проведения предусмотренного пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 29.11.2004 года расчета сторон в рамках договора путем взаимозачета встречных требований.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными в деле № А54-2941/2006 С16 и не подлежащими доказыванию вновь, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отсутствия обязательств между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи квартиры от 29.11.2004 года.

Отношения сторон, связанные с продажей недвижимости, регулируются нормами статей 549-558 параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущест­ва (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупа­теля земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры от 29.11.2004 года соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

08.02.2005 года Управ­лением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателям (л.д. 104, том 1).

Надлежащее исполнение ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» обязанности продавца по передаче квартиры подтверждается передаточным актом (л.д. 7, том 1) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Ко­дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание то, что обязательства у сторон по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2004 года, в счет которых был произведен зачет, не возникли, так как договор признан незаключенным, суд установил, что по незаключенному договору у сторон не возникают права и обязанности, следова­тельно, у ответчиков отсутствовало встречное требование к истцу, в связи с чем соглаше­ние