Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А54-781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и затрат формы КС-3 №1 от 06.02.2009, а также подписанным без возражений актом приема – передачи выполненных работ к договору подряда №1/Р/09 от 15.01.2009  (т.2, л.д.73-75,76,77), актом о  приемке выполненных работ  формы КС-2 №5 от 01.03.2009, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 01.03.2009, а также подписанным без возражений актом приема – передачи выполненных работ к договору подряда №5/Р/09 от 15.01.2009  (т.2, л.д.89-90,91,92), актом о  приемке выполненных работ  формы КС-2 №8 от 04.02.2009, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №8 от 04.02.2009, а также подписанным без возражений актом приема – передачи выполненных работ к договору подряда №8/Р/09 от 27.01.2009  (т.2, л.д.104-105,106,107), актом о  приемке выполненных работ  формы КС-2 №7 от 23.04.2009, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №7 от 23.04.2009 (т.2, л.д.119-121,122), актом о  приемке выполненных работ  формы КС-2 №21 от 02.03.2009, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №21 от 02.03.2009 (т.1, л.д.47-48,49), актом о  приемке выполненных работ  формы КС-2 №13 от 01.04.2009, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №13 от 01.04.2009, а также подписанным без возражений актом приема – передачи выполненных работ к договору подряда №133/Р/08 от 31.10.2008  (т.2, л.д.133-135,136,137),   актом о  приемке выполненных работ  формы КС-2 №32 от 31.05.2009, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №32 от 31.05.2009, а также подписанным без возражений актом приема – передачи выполненных работ к договору подряда №21/Р/09 от 16.03.2009  (т.2, л.д.148-149,150,151) соответственно.

Согласно подписанным сторонами актам сверки задолженность ответчика по указанным договорам соответственно составила:  на 01.07.2009  137 360 руб.  (т.1, л.д.76), 57 700 руб.  (т.1, л.д.104), 191 696 руб.  (т.1, л.д.119), 70 522 руб.  (т.1, л.д.135), 97 377 руб. 24 коп.  (т.2, л.д.3), 468 508 руб. 59 коп.  (т.2, л.д.19), 65 918 руб. 50 коп.  (т.2, л.д.34),  95 376 руб. 45 коп.  (т.2, л.д.48), 49 104 руб. 18 коп.  (т.2, л.д.63), 48 196 руб. 81 коп.  (т.2, л.д.79), 382 000 руб. (т.2, л.д.94), 128 257 руб. 50 коп. (т.2, л.д.109), 22 831 руб. (т.2, л.д.124), 336 800 руб. 97 коп. (т.1, л.д.61), 10 153руб. 84 коп. (т.1, л.д.57), 55 635руб.  (т.2, л.д.139), 18 420 руб.  (т.2, л.д.153).

Общая сумма задолженности по всем спорным договорам составила 2 235 858 руб. 21 коп.

С целью погашения образовавшейся задолженности 01.07.2009   между ООО «Перспектива» (кредитор) и ООО «Каскад Рязань» (должник)  было заключено соглашение о порядке погашения задолженности (т.3, л.д. 4-8).

Пунктом 2 соглашения  должник принял на себя обязательство  погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 235 858 руб. 21 коп. в срок до 25.02.2010 в соответствии с графиком погашения задолженности:

1 платеж в сумме 300 000 руб. в срок до 25 июля 2009 года;

2 платеж в сумме 300 000 руб. в срок до 25 августа 2009 года;

3 платеж в сумме 300 000 руб. в срок до 25 сентября 2009 года;

4 платеж в сумме 300 000 руб. в срок до 25 октября 2009 года;

5 платеж в сумме 300 000 руб. в срок до 25 ноября 2009 года;

6 платеж в сумме 300 000 руб. в срок до 25 декабря 2009 года;

7 платеж в сумме 300 000 руб. в срок до 25 января 2010 года;

8 платеж в сумме 135 858 руб. 21 коп. в срок до 25 февраля 2010 года.

В пункте 3 соглашения стороны  установили, что после подписания соглашения порядок оплаты выполненных работ, установленный указанными в соглашении договорами подряда, теряет свою силу.

Ответчик условия заключенного соглашения  о порядке погашения задолженности выполнил частично. В связи с указанным обстоятельством  у ООО «Каскад Рязань» образовалась  задолженность, о необходимости погашения которой в срок до 05.12.2009 истец сообщил ответчику в  претензии №89 от 26.11.2009 года (т.1, л.д.20).

Отказ ООО «Каскад Рязань» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорных  договоров   подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из следующих договоров подряда: №74/Р/08 от 23.06.2008, №100/Р/08 от 08.09.2008, №89/Р/08 от 13.08.2008, №101/Р/08 от 08.09.2008, №108/Р/08 от 22.09.2008, №109/Р/08 от 22.09.2008, №115/Р/08 от 01.10.2008, №132/Р/08 от 31.10.2008, №150/Р/08 от 20.11.2008, №1/Р/09 от 15.01.2009, №5/Р/09 от 15.01.2009, №8/Р/09 от 27.01.2009, №122/Р/08 от 07.10.2008, №110/Р/08 от 22.09.2008, №118/Р/08 от 02.10.2008, №133/Р/08 от 31.10.2008, №21/Р/09 от 16.03.2009, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором  подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Перспектива»  выполнило, а  ООО «Каскад Рязань» приняло работы по спорным договорам подряда.

Установив в ходе рассмотрения дела  факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о перечислении 100 000 руб. по платежному поручению №237 от 17.12.2008 в счет исполнения обязательств (т.4, л.д.77)  правильно не принят судом первой инстанции во внимание. 

Согласно указанному платежному поручению ООО «Каскад Рязань»  перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Перспектива» в  ФКБ «Московский капитал» (ООО) в г. Рязани (т.4, л.д.77).

Однако письмом  №51 от 15.10.2008 истец уведомил ответчика  о закрытии данного  расчетного счета и просил осуществлять перечисление денежных средств с 15.10.2008 на расчетный счет в Рязанском ОСБ 8606 в г.Рязани. Данное письмо было получено ответчиком 16.10.2008 (т.4, л.д.45). Факт получения письма заявителем не отрицается.

Согласно пункту  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора  предоставлено право определения места исполнения денежного обязательства.

В пункте 4.2 договора подряда №110/Р/08 от 22.09.2008, задолженность по которому взыскивается согласно уточнениям исковых требований,   стороны определили, что  расчеты по договору осуществляются  путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком  на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 13.2 (т.1, л.д.53).

В соглашении  о порядке погашения задолженности  от 01.07.2009, заключенном после получения ответчиком письма №51 от 15.10.2008 о закрытии счета в ФКБ «Московский капитал», стороны указали в качестве реквизитов банковский счет истца в ОСБ 8606 (т.3, л.д.8).

Таким образом,  перечисляя денежные средства в размере 100 000 руб. на закрытый расчетный счет ООО «Перспектива» в банке ФКБ «Московский капитал», ООО «Каскад Рязань», как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, тем самым приняло на себя соответствующий риск последствий таких  действий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательства оплаты.

Перечислив денежные средства на закрытый банковский счет истца, ответчик не лишен  возможности предъявления соответствующей кредитной организации в установленном законом порядке  требований о возврате ошибочно уплаченных  денежных средств.

  Поскольку доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчик не представил,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о  применении  к заказчику предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 26.07.2009 по 26.02.2010, составила   13 528 руб. 47 коп.

Проверяя расчет процентов,  арбитражный суд области правомерно исключил из него периоды, в которых  отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства, исходя из условий соглашения о порядке погашения задолженности  ответчиком с 26.07.2009 года.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя  о  неправомерности удовлетворения ходатайства о  принятии  обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств ответчика не подлежит  оценке при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы,   поскольку в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был  обжаловать соответствующее определение.

Кроме того, заявитель не  лишен предоставленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

  Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, и представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО  «Каскад Рязань».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года по делу №А54-781/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В.