Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А54-651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№00000005 и от 01.07.2009 №2, справку к акту от 01.07.2009 №2, а также счет-фактуру на оплату выполненных работ, выставленный в адрес Общества                       ООО «РязаньСтройЦентр», от 30.06.2009 №00000005 на сумму 6 826 600 руб., в том числе НДС в размере 1 041 345, 76 руб.

Счет-фактура же от 02.07.2009 №00000005, идентичный счету-фактуре от 30.06.2009 №00000005, как установлено судом, был выставлен                ООО «РязаньСтройЦентр» в адрес ООО «Горенка Неруд» ошибочно.

Из материалов дела следует, что Общество внесло счет-фактуру от 02.07.2009 №00000005 в журнал учета полученных в июне счетов-фактур за №17 (т. 1л.д. 41), а также в книгу покупок за №133 от 02.07.2009 (т. 1 л.д. 45).

Впоследствии, в связи с выявлением несоответствия даты  счета-фактуры от 02.07.2009 №00000005 фактической дате выполнения работ (до 30.06.2009),  ООО «РязаньСтройЦентр» заменило счет-фактуру от 02.07.2009 №00000005 на счет-фактуру от 30.06.2009 № 00000005, а ООО «Горенка Неруд» 08.07.2009 внесло в дополнительный лист книги покупок №1 сведения об исправлении счета-фактуры от 02.07.2009 № 00000005 (т. 1 л.д. 47).

Тот факт, что работы были выполнены ООО «РязаньСтройЦентр» до 30.06.2009, то есть во 2 квартале 2009 года, подтверждается свидетельскими показания работника ООО «РязаньСтройЦентр» Иванова Михаила Геннадьевича, зафиксированными в протоколе допроса от 26.10.2009 №10. В ходе допроса указанное лицо также подтвердило, что одни и те же документы (в том числе спорные счета-фактуры) подписывались ООО «Горенка Неруд» и ООО «РязаньСтройЦентр» дважды: 30.06.2009 и 02.07.2009.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку работы по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ фактически были выполнены ООО «РязаньСтройЦентр» для ООО «Серебрянский цементный завод» по заказу ООО «Горенка Неруд», то документы, представленные     ООО «Горенка Неруд» в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» в целях оплаты оказанных по договору 11.05.2009 №54/ГН услуг, а именно: акт оказанных услуг от 30.06.2009 №00000042 на сумму 12 462 282, 93 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 901 026, 21 руб.), акты выполненных работ от 30.06.2009 №3 и №4, справки расчетов за выполненные работы, (оказанные услуги) №2 и №3 (т. 1, л.д. 54-55), а также счет-фактура от 30.06.2009 №97 на сумму 12 462 282 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 901 026, 21 руб.), - также подтверждают факт выполнения  ООО «РязаньСтройЦентр» для ООО «Горенка Неруд» работ до 30.06.2009, то есть во 2 квартале 2009 года, так как, согласно пояснениям Общества, в сумму 12 462 282 руб. была также включена сумма 6 826 600 руб., предъявленная налогоплательщику к оплате ООО «РязаньСтройЦентр» по счету-фактуре от 30.06.2009 №00000005. Данное обстоятельство Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области не опровергнуто.

Счет-фактура от 30.06.2009 №97 на сумму 12 462 282 руб. внесен в книгу продаж ООО «Горенка Неруд».

Таким образом, представленными ООО «Горенка Неруд» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2009 года документами, в том числе: книгой покупок Общества, счетом-фактурой от 30.06.2009 №000000005, актом выполненных работ от 30.06.2009 № 00000005, подписанным представителями ООО «РязаньСтройЦентр» и общества ООО «Горенка Неруд» и заверенным печатями обществ, справкой к акту №2 от 01.07.2009, дополнительным листом книги покупок ООО «Горенка Неруд» №1; книгой продаж ООО «Горенка Неруд»; счетом-фактурой от 30.06.2009 №97, выставленным  ООО «Горенка Неруд» в адрес                   ООО «Серебрянский цементный завод»; актом оказанных услуг от 30.06.2009 №00000042, подписанным представителями ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» и заверенным печатями обществ, справками №2 и №3, актами выполненных работ от 30.06.2009 №3, №4 за июнь 2009 к договору об оказании услуг №54/ГН от 01.05.2009, - подтверждается тот факт, что ООО «РязаньСтройЦентр» по договору от 01.05.2009 №54/ГН выполнило для ООО «Горенка Неруд» работы именно во 2 квартале 2009 года, то есть до 30.06.2009.

Довод Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о том, ООО «РязаньСтройЦентр» не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет во 2 квартале 2009 года с полученной от ООО «Горенка Неруд» оплаты за выполненные работы, корреспондирующая праву Общества на налоговый вычет, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на  копию счета-фактуры от 02.07.2009 №00000005, копию акта от 02.07.2009 №00000005 и копию книги продаж ООО «РязаньСтройЦентр» за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, в которой отсутствует запись о спорной хозяйственной операции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы счета-фактуры от 02.07.2009 №00000005, акта от 02.07.2009 №00000005 и книги продаж за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 не были представлены ООО «РязаньСтройЦентр» по запросу суда, то, с учетом вышеуказанных обстоятельств, копии данных документов в силу ч. 6 ст.71 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выполнения ООО «РязаньСтройЦентр» для          ООО «Горенка Неруд» работ в 3 квартале 2009 года.

Реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Горенка Неруд» с ООО «РязаньСтройЦентр» подтверждена материалами дела и Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области не оспаривается.

Представленный  ООО «Горенка Неруд» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2009 года счет-фактура от 30.06.2009 №00000005, выставленный в адрес Общества            ООО «РязаньСтройЦентр», содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ; налог на добавленную стоимость в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС в спорной сумме во 2 квартале 2009 года ООО «Горенка Неруд» соблюдены и, как следствие, правомерно признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 27.11.2009 №5026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.11.2009 №126 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 248 860 руб.

Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу №А54-651/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова  

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова