Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А09-4490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за искажение наименования перевозимого груза, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 60 000 руб.

При этом суд учитывал свойства перевозимого груза, умышленное искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, необходимость учитывать профилактический характер предъявленной к взысканию неустойки, штрафной характер неустойки, размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, а также возможность их взыскания в порядке статей 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки  данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что  заявленная неустойка не может быть уменьшена, поскольку является  не договорной, а законной, не основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшения неустойки вне зависимости от ее вида. Данное обстоятельство подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что перевозка груза – консервов овощных и плодовых в зимнее время в крытом контейнере запрещена, так как это может привести к порче груза и негативным последствиям у возможных потребителей данных консервов, не имеет правового значения при решении вопроса об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что значительное снижение размера штрафа приведет к систематическому нарушению установленных законом правил перевозок, поскольку он носит предположительный характер и не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 13 июля 2010 года  по делу № А09-4490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги, г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                           И.Г. Сентюрина