Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А09-4487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-4487/2009

03 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу №А09-4487/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД», г. Брянск,

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Московской железной дороге, г. Брянск,

о взыскании 226 460 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Вознюк Л.М. – представителя по доверенности от 12.08.2009;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги (далее - ОАО «РЖД»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД» (далее - ООО «ДААК-ТРЕЙД»), г.Брянск, о взыскании штрафа в сумме 226 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»), г.Москва.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2009  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДААК-ТРЕЙД» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 166 460 руб.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер штрафа определен в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, а снижение суммы штрафа Уставом либо другими нормативными документами, регламентирующими процесс перевозки, не предусмотрено.

Также заявитель указывает на то, что перевозка груза – консервов овощных и плодовых в зимнее время в крытом контейнере запрещена, так как это может привести к порче груза и негативным последствиям у возможных потребителей данных консервов.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда семи аналогичных исков, считает, что значительное снижение размера штрафа приведет к систематическому нарушению установленных законом правил перевозок.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 166 460 руб., в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.03.2008 между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (экспедитор) и ООО «ДААК-ТРЕЙД» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № НКП МСК-148701/1342 (т.1, л.д.35-38), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются последним.

Перечень и объем услуг, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе. Форма заказа приведена в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий совершенной сделки по железнодорожной накладной №ЭХ 392592 (т.1, л.д.11-12) ООО «ДААК-ТРЕЙД» передало груз - халву в количестве 19 000 кг к железнодорожной перевозке по маршруту станция Брянск-Льговский Московской железной дороги - станция Абакан Красноярской железной дороги.

При проверке груза на станции Абакан Красноярской железной дороги было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭХ 392592. В действительности перевозимым грузом был горошек зеленый консервированный. Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №2/2876 от 21.11.2008 (т.1, л.д.91) и коммерческим актом № КРС0800457/33 от 21.11.2008 (т.1, л.д.8-10).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта, за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании перевозимого груза, повлекшее снижение стоимости перевозки,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа за искажение сведений о наименовании перевозимого груза, одновременно посчитав возможным  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора транспортной экспедиции № НКП МСК 148701/1342 от 25.03.2008.

Правовое регулирование данных правоотношений определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по  этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом , транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику  на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов,  грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается  стоимость перевозок или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также  за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как видно, при проверке груза 21.11.2008 на станции Абакан Красноярской железной дороги  было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭХ 392592, а именно: вместо указанного в накладной груза «халва» в действительности оказался груз – горошек зеленый консервированный. По данному факту  были составлены акт общей формы №2/2876 от 21.11.2008 (т.1, л.д.91) и коммерческий акт № КРС0800457/33 от 21.11.2008 (т.1, л.д.8-10).

При рассмотрении данного дела судом определено, что ответчик при перевозке груза - консервированного продукта в рефрижераторном контейнере должен был уплатить 45 292 руб. провозной платы (24 831 руб. х 1,824).

Установив, что в нарушение действующего законодательства ответчик не уплатил соответствующую провозную плату, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования о применении к нарушителю  гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи размер штрафа составил 226 460 руб. ( 45 292 руб. х 5).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы, оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса