Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А62-3481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам» кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового квартала и номера участка на кадастровом квартале. При этом номер участка в кадстровом квартале представляет собой порядковый номер записи о земельном участке в журнале учета кадастровых номеров.

            Поэтому, как разъяснено в письме Роснедвижимости от 13.03.2008 №ВК/1066, кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей. Например, в данном случае кадастровый номер земельного участка  67:06:119 01 01:0012 равнозначен кадастровому номеру 67:06:119 01 01:12 и т.д.

             Кроме того,  право собственности ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» на указанные  земельные  участки  зарегистрировано  в  установленном  законом порядке,  что  подтверждено  соответствующими  свидетельствами  о государственной  регистрации  права  с  указанием  кадастровых номеров земельных участков.

            В соответствии с ч.2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения и другого недвижимого имущества, находящегося  на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. С учетом изложенной нормы права Управление не подтвердило,  каким образом отсутствие отдельной цены на рассматриваемые земельные участки препятствовало  реализации арестованных судебным приставом объектов недвижимости на торгах.

            Территориальное управление полагает, что  в нарушение действующего законодательства  в последнем абзаце мотивировочной части оспариваемого решения указано на право заявителя с целью восстановления нарушенных прав  требовать возмещения  возможных  убытков, в связи с чем  указанное предложение подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

            Учитывая,  что Управлением подана апелляционная жалоба на решение суда в целом, и рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 5  ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться  указание  на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Между тем  судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 в рамках дела о банкротстве №А62-2882/2010 в отношении должника  введена процедура наблюдения.

            В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение о введении наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства.

            Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу заявления ОАО «Автодормех - комплекс» в части признания незаконными действий государственного органа, поскольку в момент их совершения  были нарушены  права и законные интересы взыскателя. Именно такую смысловую нагрузку имеет содержание рассматриваемого абзаца  мотивировочной части  решения суда от 13.09.2010.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 по делу            №А62-3481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

  Судьи

            А.Г. Дорошкова

           О.А. Тиминская

           Е.Н. Тимашкова