Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А68-1523/10-25/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущерб) со страховой суммой 1 870 000 руб. и страховой премией 190 740 руб. 

Указанный договор заключен в соответствии с действующими на момент его заключения Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» 17.12.2007, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 12.1.4 Правил страхования страховым случаем не является и страховая защита не распространяется в случае использования (за исключением хищения, если транспортное средство не использовалось) транспортного средства в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, не имеющим прав на управление, и/или не допущенного к управлению транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования (полисе).

Как следует из заявления на страхование средств наземного транспорта к полису №АТА/1000/070397 от 29.02.2008, Пшеничников Ю.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ» 65115 государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, в момент ДТП, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ» 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что рассматриваемое событие наступило вследствие использования транспортного средства лицом, не допущенным к управлению им в установленном законом порядке и не указанным в договоре страхования (полисе), что не является страховым случаем в силу пункта 12.1.4 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» обязанности по выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что в период действия договоров КАСКО и ОСАГО истец дважды обращался в страховую компанию в связи с изменением страховых рисков и ее сотрудниками не были внесены изменения в полис КАСКО, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников страховой компании к своим обязанностям и грубом неисполнении законодательства.

Как следует из полиса ОСАГО серии ВВВ №0475484585 от 01.03.2009, Пшеничников Ю.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ» 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, в момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В заявлении на страхование средств наземного транспорта к полису №АТА/1000/070397 от 29.02.2008 Пшеничников Ю.В. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится. В самом полисе КАСКО перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не определен.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Правил в случае проведения  страхователем мероприятий, уменьшивших (увеличивших) риск наступления страхового случая, страховщик обязан изменить условия договора страхования по заявлению страхователя или по инициативе страховщика с учетом этих обстоятельств. 

Согласно пункту 10.8 Правил страховщик, уведомленный об обстоятельствах,  влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой  премии соразмерно увеличению риска. 

Согласно пункту 4 Инструкции по страхованию СНТ (ТС) в регионах РФ (приложение к приказу  №П/07-543 от 28.12.2007) при изменении данных в  договоре страхования заключается дополнительное соглашение на основании  заявления страхователя. Дополнительное соглашение подписывает страхователь и представитель страховщика. 

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о внесении в договор КАСКО изменений, касающихся включения водителя Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.  

При этом заявление ИП Пахомова А.В. о внесении изменений в договор  КАСКО и ОСАГО от 24.02.2009 в части состава лиц, допущенных  к управлению транспортным средством, исключено из состава доказательств по заявлению истца.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору добровольного страхования. Такое соглашение сторонами не подписывалось, страховая премия  не пересчитывалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что водитель Пшеничников Ю.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ» 65115 государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71 в момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством по договору КАСКО и включен в полис КАСКО.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что страховщик не доказал, что страховая премия была им пересчитана в момент обращения истца 24.02.2009 и она увеличилась в связи с допуском четвертого водителя, а истец отказался доплачивать страховую премию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Таким образом, настаивая на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, истец должен был доказать то обстоятельство, что он обращался в страховую компанию с заявлением о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, и последний был включен в перечень указанных лиц по договору КАСКО. Таких доказательств апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что на основании заявления страхователя о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, страховщиком была пересчитана страховая премия и она была уплачена страхователем. Право самостоятельного включения лица в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, и перерасчета страховой премии, действующим законодательством страховщику не предоставлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости уменьшения страховой премии в связи с допуском четвертого водителя, имеющего стаж более 4 лет, и применении коэффициента в размере 1,05 , а также о том, что транспортное средство истца было приобретено в кредит, поэтому коэффициенты, используемые для расчета страховой премии, определены в Приложении №7 к Инструкции. С учетом недоказанности истцом факта обращения в страховую компанию с заявлением о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, и включения последнего в перечень указанных лиц по договору КАСКО, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет     2 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. заявителем не уплачивалась, последняя подлежит взысканию с ИП Пахомова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года по делу №А68-1523/10-25/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича, г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

   Е.В. Мордасов

    Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова