Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А54-2255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

02 ноября 2010 года                                     Дело № А54-2255/2010-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей    Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бурводстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 по делу № А54-2255/2010-С22 (судья Митяева Л.И.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: Горбунова О.В. – по доверенности от 30.04.2010, Баринова А.А. – по доверенности от 30.04.2010;

от ответчиков: ЗАО «Бурводстрой»: Долгова А.С. – по доверенности от 20.03.2009; от ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация»: Любавина В.Б. – руководителя, протокол от 20.04.2008;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньагровод" (далее – ОАО "Рязаньагровод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее – ЗАО "Бурводстрой") и закрытому акционерному обществу "Автобаза Рязаньмелиорация" (далее – ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация") об обязании ответчиков освободить "Противопожарные мероприятия", состоящие из: пожарного депо площадью 112,7 кв.м., трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г.Рязань, Восточный промузел, 9, литер Ж.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация". На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ от иска к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация", поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ЗАО "Бурводстрой" не чинить препятствий ОАО "Рязаньагровод" в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж". Уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО УПТК "Рязаньагроводкомплект".

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 года исковые требования ОАО "Рязаньагровод" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Бурводстрой» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что поскольку фактическим владельцем имущества является ЗАО «Бурводстрой», право истца может быть восстановлено только посредством предъявления виндикационнго иска. Право ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть ответчик является как фактическим, так юридическим владельцем до тех пор, пока не оспорено право собственности.

Апеллянт обращает внимание на несостоятельность вывода суда области о том, что такой способ защиты права собственности как признание зарегистрированного права недействительным гражданским законодательством не предусмотрен. Необоснован вывод суда о том, что суд вправе в рамках заявленного иска дать оценку зарегистрированному праву.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Бурводстрой» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, ссылались на их необоснованность. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 26.08.2010 законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившегося лица, в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации в собственность к истцу перешло имущество арендных коллективов и предприятий объединения "Рязаньагровод", в том числе объекты противопожарных мероприятий, состоящие из: пожарного депо, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей. Приватизация государственного имущества осуществлялась путем заключения договоров аренды с выкупом объединением всех арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" для выкупа имущества единым целым.

12.12.2008 письмом № 231 ответчик потребовал от ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" освободить пожарное депо, мотивируя тем, что земельный участок, на котором находится депо, оформлен ответчиком в аренду, а следовательно, ответчику принадлежат и объекты недвижимости, расположенные на данном участке (т. 1 л.д. 17).

27.01.2009 здание пожарного депо, принадлежащее истцу, было вскрыто и опечатано работниками ответчика, что подтверждается письмом от 27.01.2009г. № 24 (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия собственнику в осуществлении своих прав, последний на основании статей 217, 304 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом ответчик доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 года по делу № А54-707/2009 установлено, что «Противопожарные мероприятия» вошли в состав приватизированного имущества АООТ «Рязаньагровод», собственником противопожарных мероприятий является АООТ "Рязаньагровод" (т.1. л.д. 86).

Факт приватизации всего объединения «Рязаньагровод» со всеми входящими в его состав структурными подразделениями был установлен и при рассмотрении дела №А54-3112/2009 С10.

Указанные пожарные мероприятия сдавались объединением арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" (правопреемник - ОАО "Рязаньагровод") в аренду ААТП "Рязаньагровод" (правопреемник - ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация») по договору аренды объекта недвижимости с пролонгацией от 30.12.1990 (т.1 л.д. 21-25).

Письмом № 7 от 03.05.2009 года истец обратился к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" с требованием возвратить   здание пожарного депо (т. 1 л.д. 51).

Соглашением № 25/ав от 25.08.2010 года договор аренды от 30.12.1990 был расторгнут (т. 2 л.д. 133-134).

Актом приема-передачи от 25.08.2010 года к договору аренды от 30.12.1990 «Пожарные мероприятия» были возвращены ОАО "Рязаньагровод" (т. 2 л.д. 135).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Рязаньагровод", сослалось на незаконные действия ЗАО "Бурводстрой", связанные с препятствием собственнику в проходе в здание без установленных законных оснований, а именно 27.01.2009 года представители ЗАО "Бурводстрой" незаконно сменили замки, опечатали двери, запретили проход в здание.

Факт чинения препятствий ответчиком подтверждается актами обследования пожарного депо, расположенного по адресу: Восточный промузел 9, литер Ж от 09.07.2010 года и от 20.08.2010 года (т. 2 л.д. 29, 68), фотографиями (т. 2 л.д. 30), письмом от 27.01.2009 года (т.1. л.д. 20) и не оспаривался ответчиком.

 При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Бурводстрой" является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 14.12.2004г. серия 62МГ №180928 по праву отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ №180928 от 14.12.2004 № записи 62-01-/29-636/2004-62 следует, что за ответчиком зарегистрировано право на здание лит. Ж общей площадью 36,7 кв.м.

Однако из технического паспорта здания по адресу г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 9 лит Ж усматривается, что спорное здание имеет площадь 112,7 кв.м (т. 1. л.д. 77-83).

В свидетельстве в качестве основания для регистрации права указан договор о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 (т. 2 л.д. 43).

В договоре о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 именно такой объект не указан, определен лишь выкуп государственного имущества в общей сумме.

В период передачи государственного имущества в аренду ответчик не входил в объединение Рязаньмелиорация, следовательно, не мог получить спорный объект иначе как по распоряжению вышестоящей организации (Министерства, ведомства). Такое распоряжение о передаче имущества от Государственного республиканского концерна по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР "Агровод" ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по другому аналогичному делу, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В Гражданском кодексе Российской Федераци не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, заявив иск об устранении препятствий в пользовании его имуществом, полагая себя единственным собственником здания пожарного депо. Избрание способа защиты принадлежит истцу. В рамках заявленного иска суд дает оценку законности и обоснованности зарегистрированного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Ответчик не представил доказательств, что спорное здание было построено и передано ему в пользование до начала приватизации, либо передано ему по договору аренды с выкупом государственного имущества, или передано в его пользование на основании распоряжения Министерства (ведомства, комитета), или приобретено по сделке. Не представлены доказательства постановки спорного здания, как части противопожарных мероприятий, на баланс СМУ, поэтому заявление ответчика по делу о том, что к нему перешла часть имущества из противопожарных мероприятий, также не подтверждается материалами дела.

Результат приватизации объединением "Рязаньагровод" спорного объекта ответчик не оспорил, решение о приватизации не признано недействительным, доказательства наличия у СМУ "Бурводстрой" права на здание, входящее в состав противожарных мероприятий не представлены.

Не является основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости факт расположения его в границах земельного участка, оформленного ответчиком в аренду, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 1986 году, что следует из приказа № 194, а государственный акт на право пользование землей выдан ответчику 06.02.1992 г.

Оформление земельного участка под возведенным государственным имуществом не создает прав собственности у землепользователя. Право собственности на государственное