Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А54-1383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстнции, обязательства сторон возникли из договоров №20 от 20.07.2007, №21 от 20.07.2007 и №25 от 27.07.2007, которые являются договорами подряда, в силу чего регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору подряда №20 от 20.07.2007 составляет 1119699,64 руб., срок выполнения – с 20.07.2007 по 30.08.2007. Фактически работы выполнены на сумму 780198,30 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2007 на сумму 712731,80 руб. (работы выполнены в срок) и №2 от 29.02.2008 на сумму 67466,50 руб. (работы выполнены с просрочкой) (л.д. 105-120, том 1). Невыполненными остались работы на сумму 339501,34 руб.

Стоимость работ по договору подряда № 21 от 20.07.2007 составляет 581191,30 руб., срок выполнения – с 27.08.2007 по 30.09.2007.

Фактически работы выполнены на сумму 237413,18 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2008 на сумму 148598,84 руб. и №2 от 30.06.2008 на сумму 88814,34 руб. (работы выполнены с просрочкой)  (л.д. 98-104, том 1).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, невыполненными остались работы на сумму 343778,12 руб.

Стоимость работ по договору подряда №25 от 27.07.2007 составляет 2914884,38 руб., срок выполнения – с 27.07.2007 по 25.11.2007.

При этом, как установлено судом первой инстанции, фактически работы выполнены с просрочкой на сумму 2114296,64 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2007 на сумму 886787,35 руб., №1 от 31.01.2008 на сумму 21175,86 руб., №2 от 31.01.2008 на сумму 816577,38 руб., №3 от 31.01.2008 на сумму 60831,18 руб., №3А от 30.06.2008 на сумму 94647,30 руб., № 4А от 31.08.2008 на сумму 12237,34 руб., №2 от 30.11.2008 на сумму 10968,27 руб., №5А от 30.11.2008 на сумму 211071,96 руб. (л.д. 121-146, том 1).

Невыполненными остались работы на сумму 800587,74 руб.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения открытым акционерным обществом «Фирма Центроспецстрой» обязательств по договорам подряда №20 от 20.07.2007, №21 от 20.07.2007 и №25 от 27.07.2007 в части сроков выполнения работ. Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком предусмотренных указанными договорами подряда работ не в полном объеме и с нарушением установленных договорами сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 10.7 договоров №20 от 20.07.2007, №21 от 20.07.2007 и №25 от 27.07.2007 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и промежуточного), а также сроков сдачи объекта в эксплуатацию, определенных графиком производства работ, указанным в приложении №3 к настоящему договору, более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с условиями договоров подряда №20 от 20.07.2007, №21 от 20.07.2007 и №25 от 27.07.2007 и в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислены пени:

по договору №20 от 20.07.2007 за период с 31.08.2007 по 29.03.2010 в сумме 316075 руб.;

по договору №21 от 20.07.2007 за период с 01.10.2007 по 29.03.2010 в сумме 309400 руб.;

по договору №25 от 27.07.2007 за период с 26.11.2007 по 29.03.2010 в сумме 675696 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции  установлен  факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  договорам подряда, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 10.7 договоров подряда № 20 от 20.07.2007, № 21 от 20.07.2007 и № 25 от 27.07.2007,  в общей сумме 1301171 руб. является правомерным.

Расчет пени судом проверен, он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что  в данном случае размер неустойки, установленный договорами (0,1% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 300000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления заказчику по указанным выше договорам подряда требований о предоставлении каких-либо документов либо выполнении каких-либо работ, препятствующих выполнению ответчиком подрядных работ в сроки, установленные договорами подряда  №20 от 20.07.2007, №21 от 20.07.2007 и №25 от 27.07.2007.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Фирма  Центроспецстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Фирма  Центроспецстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года по делу № А54-1383/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева