Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А68-9648/07-413/4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2008 года

                        Дело № А68-9648/07-413/4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года по делу № А68-9648/07-413/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области к ФГУП «Почта России», АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.01.2004 года № 9 и дополнительного соглашения от 01.07.2004 года, взыскании 606 933 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Пушкарь Н.А. – представитель по доверенности № 2-1197 от 20.03.2008 года; Егорова Л.А. – представитель по доверенности № 2-1198 от 20.03.2008 года;

от истца: Коробкова Г.В. – представитель по доверенности № ВК71-18/8д от 07.04.2008 года;

от АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО): Гребенюк Е.В. – представитель по доверенности № 22-01-23/3427 от 24.12.2007 года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») и Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды помещений № 9 от 12.01.2004 года и дополнительного соглашения к договору от 01.07.2004 года, взыскании 606 933 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком в период с июля 2004 года по май 2007 года (л.д. 2-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 12.01.2004 года № 9 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2004 года, заключенные государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Тульской области» (далее ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области») и Сбербанком России. С ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взысканы 587 311 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 14 162 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-43, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права и на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,             ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 51-60, том 2).

Заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с актом о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области Госкомсвязи России» в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» с 01 августа 1999 года права и обязанности арендодателя по всем договорам аренды были переданы от Комитета по управлению имуществом Тульской области ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области».

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части указания на необходимость перечисления суммы арендной платы в федеральный бюджет и, соответственно, в части взыскания в доход федерального бюджета неосновательного обогащения.

Заявитель также указал, что судом не применены пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «О порядке перечисления в бюджет арендной платы при передаче в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», письма Министерства финансов Российской Федерации         № 03-03-02/263 от 26.10.2006 года, № 03-03-04/4/17 от 24.01.2006 года,          № 03-03-04/1/323 от 31.10.2005 года, нормы Федеральных законов о федеральном бюджете на 2004-2006 годы, статья 25 Федерального закона «О почтовой связи», статьи 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, пояснили, что суд необоснованно сделал вывод о том, что о заключении спорных сделок истцу стало известно из письма ответчика от 30.07.2007 года № 71.3-02/1951, суд не принял во внимание письмо ответчика № 71.3-02/937 от 01.07.2005 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, содержащее список действующих договоров аренды, в том числе сведения по спорному договору аренды № 9 от 12.01.2004 года. Указанное письмо свидетельствует, что истец знал о существовании договора аренды № 9 от 12.01.2004 года по состоянию на июль 2005 года.

Представители ФГУП «Почта России» считают, что нет оснований расценивать согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по спорному договору аренды № 9 от 12.01.2004 года денежные средства как неосновательное обогащение, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81-85, том 2), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

12.01.2004 года ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области» (Арендодатель) и Сбербанк России (Арендатор) заключили договор № 9 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (л.д. 14-16, том 1).

На основании договора арендатору было передано нежилое помещение площадью 94 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года № 1227-р было создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения (л.д. 123, том 1).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 года № 3100-р имущество, находящееся на праве оперативного управления у ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области», закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения и фактически передано актами о приеме-передаче объектов недвижимости № 1/319 и № 1/066 от 01.07.2004 года. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП «Почта России» 27.12.2005 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ № 112761  и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 10.09.2007 года (л.д. 20-22, 110-111, 220, том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2004 года к договору № 9 от 12.01.2004 года все права и обязанности по договору с 01.07.2004 года   переданы ФГУП «Почта России» (л.д. 6, том 1).

Ссылаясь на то, что договор аренды помещений № 9 от 12.01.2004 года и соглашение от 01.07.2004 года являются недействительными сделками в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества в аренду была принята ФГУП «Почта России» с превышением правоспособности, без согласования с собственником федерального имущества, при заключении договора и соглашения не было получено согласие собственника федерального имущества и в нарушение пункта 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчиком неосновательно по ничтожному договору за счет федерального бюджета были получены денежные средства в размере 606 933 рублей 02 копеек, руководствуясь статьями 166-168, 209, 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1).

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок были нарушены пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчик заключил спорные сделки без согласия собственника имущества.

В связи с тем, что данные сделки совершены с нарушением указанных норм закона, арбитражный суд первой инстанции признал их недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец незаконно получил по ничтожной сделке арендную плату в сумме  587 311 рублей 86 копеек, и взыскал с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета 587 311 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 14 162 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-43, том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, переданное по договору аренды № 9 от 12.01.2004 года нежилое помещение общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, принадлежало ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области» на праве оперативного управления (договор № 72-98 от 13.05.1998 года о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации») (л.д. 132-139, том 1).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3100-р от 10.07.2003 года, на основании актов о приеме-передаче объектов недвижимости № 1/319 и № 1/066 от 01.07.2004 года спорное имущество было закреплено и передано ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (л.д. 110-122,том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в общем порядке возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Спорный объект недвижимости был передан ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение по акту о приеме-передаче объектов недвижимости № 1/319 от 01.07.2004 года в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3100-р от 10.07.2003 года, согласно пункту 5 которого ФГУП «Почта России» должно обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на переданное имущество (л.д. 110-111, том 1).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право хозяйственного ведения, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

27.12.2005 года Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3100-р от 10.07.2003 года зарегистрировало право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое здание (почтамт), общей площадью 3 983,90 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3     (л.д. 220, том 1).

С учетом изложенного и исходя из того, что на момент заключения договора аренды помещений от 12.01.2004 года № 9 и дополнительного соглашения от 01.07.2004 года ГУ «Управление федеральной почтовой связи Тульской области» являлось учреждением и владело спорным имуществом на праве оперативного