Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А54-721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда, совершения ответчиками каких-либо противоправных действий и иных условий, необходимых для возмещения ему убытков на сумму арендной платы  56 630 руб. и пени  6 229 руб.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 440 000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Представленные в деле финансовый план на март 2010 года и смета проведения конференции по ценным бумагам 22-23 апреля 2010 года (т.1, л.д.84-85) сами по себе не подтверждают реальное получение истцом дохода на сумму 440 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что письмами от 18.01.2010 и 27.01.2010 направлял в адрес ответчиков оферты на заключение основного договора, в связи с чем последние должны были в течение пяти дней перечислить аванс в сумме 200 000 руб., правового значения при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков не имеет.

Утверждение заявителя о том, что отказ ответчиков от заключения с истцом трехстороннего инвестиционного договора и перечисления аванса в сумме 200 000 руб. привел к срыву мероприятий, запланированных в календарном плане работ, и упущенной выгоде, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы в суд заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу № А54-721/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда «Рязанский молодежный бизнес-инкубатор», г.Рязань, - без удовлетворения.

Взыскать с фонда «Рязанский молодежный бизнес-инкубатор», г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               И.Г. Сентюрина