Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А54-426/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А54-426/2010 С9

02 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строммех», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2010 года по делу № А54-426/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строммех», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г.Рязань,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: Шевцова В.Б. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строммех» (далее – ЗАО «Строммех»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»), г. Рязань, о взыскании аванса в сумме 50 000 руб. и представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строммех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил определенный сторонами объем работ, а с 28.07.2009 прекратил производство работ по устройству крыши. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по договору подряда №19/П-09 от 01.07.2009.

Кроме  этого, заявитель полагает, что общий журнал работ был оформлен ответчиком позже 31.07.2009. Указывает на то, что данный журнал велся с нарушением требований, установленных соответствующими нормативными актами.

Также заявитель считает, что показания свидетеля Гриценко М.А. не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку он не состоял в каких-либо трудовых отношениях со сторонами по делу и заказчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Строммех» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) был заключен договор  №19/П-09 от 01.07.2009 (т.1, л.д.72-73а), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительно-монтажным работам (устройству кровельного покрытия: 228 кв.м) на строительстве торгово-офисного здания на объекте, расположенном в г. Рязани на пересечении ул. Островского и ул. Стройкова.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору независимо от фактически понесенных подрядчиком расходов составляет  120 000 руб. При этом заказчик в соответствии с п. 2.3 договора уплачивает подрядчику аванс в сумме 50 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение  17 дней с момента перечисления аванса (пункт 3.1.договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов  и оборудования условиям договора и проектной документации.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 373 от 15.07.2009 (т.1, л.д.6).

Невыполнение работ по устройству кровельного покрытия, а также невозвращение денежных средств в сумме 50 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возврата аванса в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на выполнение СМР №19/П-09 от 01.07.2009 (т.1, л.д.72-73а), являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно п. 2.3 договора заказчик (истец) уплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, перечислив предусмотренный данным договором аванс в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №373 от 15.07.2009 (т.1, л.д.6).

В доказательство выполнения работ по указанному договору ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ №27 от 06.08.2009 (т.1, л.д.42-43).

Однако данный акт подписан лишь представителем подрядчика (ответчика).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно письму №165 от 27.07.2009 ООО «Капиталстрой» лишь уведомило ООО «Строммех» об остановке производства работ на неопределенный срок.

Напротив, материалы дела, а именно: письмо №219 от 30.09.2009 (т.1, л.д.145), акт (л.д.146), а также указанное выше письмо №165 от 27.07.2009 (т.1, л.д.147) - свидетельствуют о том, что работы по договору на выполнение СМР №19/П-09 от 01.07.2009 ответчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации входящих документов ЗАО «Строммех» 2008-2009 годов, прошитому, пронумерованному и скрепленному печатью общества, в его адрес не поступал акт о приемке выполненных работ №27 от 06.08.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении акта о приемке выполненных работ №27 от 06.08.2009 в адрес заказчика (ЗАО «Строммех»), а также того, что заказчик вызывался для приемки готового к сдаче результата выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ №27 от 06.08.2009 не может свидетельствовать о выполнении подрядных работ ООО «Капиталстрой», а вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения данных работ именно ответчиком является ошибочным.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2009 (т.1, л.д.45-46) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2009 (т.1, л.д.47), подписанные представителями ЗАО «Строммех» и ООО «Стройсфера» во исполнение договора на выполнение СМР №18 от 23.06.2009. Указанные доказательства подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия площадью 228 кв.м торгово-офисного здания на объекте, расположенном в г.Рязани на пересечении ул. Островского и ул. Стройкова, непосредственно ЗАО «Строммех».

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно, письмами от 30.09.2009 и 22.10.2009 (т.1, л.д.37-38) истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки в работе.

В связи с тем, что недостатки устранены не были ЗАО «Строммех» 23.12.2009 направило в адрес ООО «Капиталстрой» уведомление о расторжении договора №19/П-09 от 01.07.2009 (т.2, л.д.1). Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.2, л.д.3).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Строммех» требований о взыскании 50 000 руб., перечисленных им в качестве предоплаты по договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, ЗАО «Строммех» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает