Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А62-9515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора, в результате которого стало возможным совершение  хищения имущества.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд установил, что в момент хищения  магазин «Эстет», в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился  под охраной ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением  к договору охраны от 01.08.2009 (т.1, л.д.20), постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.116), справкой старшего следователя СО при ОВД по Рославльскому району (т.1, л.д.117).

Пунктом 6.1 спорного договора  стороны предусмотрели, что охрана несет  ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение  своих обязанностей, при условии, что оно имело место в охраняемый период времени. Материальная ответственность охраны в случае кражи материальных ценностей  наступает после  выполнения предписаний по технической укрепленности и необходимой доблокировки, зафиксированных в двусторонних актах (пункт 6.7).

Собственник письменно или по телефону  должен был сообщить охране о причиненном ущербе,  на что охране в обязательном порядке следовало  выслать своих  ответственных представителей на место происшествия (пункт 4.10).

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно было осуществляться  по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 4.11).

Для определения размера ущерба собственник обязывался представить  охране  необходимую информацию, создать условия для комиссионного  определения размера ущерба, ознакомить охрану с документами и т.д. (пункт 4.12).

Как следует из материалов дела, непосредственно после совершения хищения, 25.08.2009, была  проведена инвентаризация имущества и составлена  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.24-149).  В указанной описи указывалось, что, по  данным бухгалтерского учета, стоимость товара составила 15 390 193 руб. 30 коп. Опись была подписана представителем ответчика и заверена его печатью.

 Согласно сличительной ведомости по состоянию на 25.08.2009 стоимость похищенного имущества была определена в размере 14 860 359 руб. 83 коп. (т.2, л.д.1-52).

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 25.08.2009  отражено, что по результатам сравнения данных бухгалтерского и фактического учета, недостача составляет 5 010 изделий на сумму 14 860 359 руб. 83 коп. и образовалась в результате кражи в ночь с 24 на 25 августа 2009 года (т.1, л.д.55). Указный протокол подписан представителем ответчика и скреплен его печатью.

Ответчиком по существу размер указанного ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих его недостоверность, не представлено.

 При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что  истец не подтвердил допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на  непредставление ему  необходимой информации для определения размера ущерба, создание условий для ознакомления с документами и комиссионного определения размера причиненного ущерба, при подписании представителем ГУ «ОВО при ОВД Рославльского района Смоленской области» инвентаризационной описи ТМУ на 25.08.2009 и протокола заседания инвентаризационной комиссии от  25.08.2009, является неубедительной.

Довод заявителя о  нарушении истцом требований  нормативных актов, регламентирующих  хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания.

Сведений о фиксации данных нарушений,  направлении ответчиком в период действия договора каких-либо претензий, предписаний  о необходимости устранения выявленных нарушений в связи с хранением изделий из драгоценных металлов в материалах дела не имеется.

 Довод ответчика о неисполнении истцом предписаний, изложенных в акте обследования от 01.11.2006, и освобождении вследствие этого  охраны от компенсации ущерба подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.4.10  охрана освобождается от компенсации ущерба за кражу имущества, если она совершена  путем проникновения посторонних лиц на объект через места, от защиты которых средствами  сигнализации собственник отказался.

Как следует из имеющегося в материалах дела одностороннего акта обследования от 01.11.2006, истцу было предложено  оборудовать некапитальные стены, смежные с соседним помещением, извещателями «Шорох» (т.1, л.д.21-22).

 02.11.2006 истцом, ответчиком, третьим лицом и представителем подрядчика   был подписан акт  приема в эксплуатацию  охранной сигнализации (т.1, л.д.23). В указанном акте констатировалось, что на объекте – помещение магазина по адресу: г.Рославль, ул.Пролетарская, 42 -  установлены приборы: «Атлас 6» - 1шт.; «Нота» - 1 шт.; «Нота-2» - 1 шт.; «ББП 20» - 1 шт.; «Шорох 2» - 2 шт.; «Фотон СК» - 3 шт.; «Фотон Ш» - 1 шт.; «Стекло 3» - 3 шт.; «Астра Р»  (радиокнопка + 3 брелка» - 1 шт.; ИПД-3-10 – 8 шт.; ИПР-И - 1 шт.; оповещатель «Маяк» - 2 шт.; звуковой оповещатель «Сирена» - 2 шт.; ИО 102 – 1 шт.; ИО 102-26 – 1 шт.; табло «Выход» - 1 шт. При проверке работоспособности сигнализации было установлено, что она работает во всех режимах и принимается в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на документы служебной проверки как на доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не принимается во внимание, поскольку данные документы являются односторонними и в совокупности с другими  доказательствами не подтверждают позиции ГУ «ОВО при ОВД Рославльского района Смоленской области».

Утверждение заявителя о том, что  причиной нанесения  ущерба истцу могла явиться неисправность  технических средств, договор  на обслуживание которых заключен между ИП Цацуриным А.А. и ФГУП «Охрана», является предположительным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Напротив, к возражениям на апелляционную жалобу третьим лицом представлены   выписки из журнала учета выполненных работ, план-график выполнения работ, акты выполненных работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Из указанных документов не усматривается наличия каких-либо неисправностей в системе сигнализации, установленной на охраняемом объекте.

Самим ответчиком данные неисправности также не фиксировались.

С учетом изложенного  является неубедительным и довод ГУ «ОВО при ОВД Рославльского района Смоленской области» о необходимости привлечения ФГУП «Охрана» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ссылка заявителя на невыполнение истцом предписаний, изложенных в акте обследования от 24.11.2007, не может являться основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 4.1 спорного договора, собственник  принял на себя обязательство  осуществлять определенные договором мероприятия   по оборудованию объекта  техническими средствами охраны,  создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при  выполнении ею своих обязанностей, выполнять мероприятия по технической укрепленности объекта, установленные в акте  обследования в соответствии с  требованиями приказов и  нормативных актов МВД  РФ, а также совершенствования организации  охраны объекта.

Согласно пункту 6.4.4 договора при невыполнении  собственником обязательств,  предусмотренных пунктом 4.1 (невыполнение требований по технической укрепленности), а также нарушения  указанного в договоре, актах обследования или в действующих  нормативных актах  порядка хранения  ценностей в охраняемое время,   охрана освобождается от  ответственности, если нарушение  этих требований явилось причиной  нанесения ущерба.

В пункте 2 акта обследования от 24.11.2007  истцу предписывалось дополнительно оборудовать двери центрального входа и  оконные проемы  торгового зала и подсобных помещений магазина (т.2, л.д.107-108). В акте также констатировалась работоспособность  средств ОПС на момент проверки.

Как следует из  справки СО при ОВД по Рославльскому району от 25.08.2009, материалов уголовного дела,  неустановленное лицо, проломив  стену между  магазином «Ритуал» и магазином «Эстет», незаконно проникло в последний, откуда тайно похитило  ювелирные изделия, принадлежащие истцу.

Таким образом, проникновение на охраняемый объект было осуществлено не через места, о дополнительном укреплении которых говорилось в акте обследования от 24.11.2007, а через стену, смежную  с соседним магазином «Ритуал».

Ссылка ответчика на невыполнение истцом предписаний акта от 24.11.2007 в части оборудования окон  металлическими решетками для обеспечения возможности визуального  осмотра объекта при срабатывании сигнализации в данном случае не влияет на обязанность охраны  возместить причиненные убытки. Сам по себе визуальный осмотр при  свершившемся проникновении на охраняемый объект не может быть признан обстоятельством,  которое может предотвратить причинение ущерба.

Установив в ходе рассмотрения факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках  спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ГУ «ОВО при ОВД Рославльского района Смоленской области» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.    

Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер для  надлежащего исполнения им своих обязательств (направление в адрес истца писем о необходимости укрепления некапитальной стены, через которую произошло проникновение на объект;  уведомление об отказе от договора в связи с неукреплением данной стены; доказательства, подтверждающие направление (вручение) данных документов и т.п.).

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в длительном рассмотрении дела,  неоглашение в судебном заседании заключения комиссионной экспертизы от 13.07.2010, не являются предусмотренными законом основаниями для безусловной отмены принятого решения.

Кроме того, изложенные в экспертном заключении выводы не опровергают установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках спорного договора. В заключении экспертов содержится гипотетический вывод о том, каким образом осуществлялось проникновение на охраняемый объект.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для его переоценки не установлено.

В то же время апелляционный суд  не может согласиться с решением первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена  истцу определением от 15.12.2009 (т.1, л.д.1-2).     

 На момент обращения с иском статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанной статьи  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснено, что  при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения  в суд.

 Согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения  главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» от 13.03.2007 №117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов  государственной власти или местного самоуправления, и означает  освобождение от уплаты  государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче  апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора по делам, по которым эти органы   или соответствующее публично-правовое образование  выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно  пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения  главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) в случае принятия  судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка  или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает  государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному  Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №927, МВД России является федеральным органом  исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему  территориальные органы, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом,  научно-исследовательские и образовательные учреждения, медико-санитарные части, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации  порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел (пункты 1, 5).

В силу Приказа