Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А62-9515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 ноября 2010 года

Дело № А62-9515/2009  

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4577/2010) государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Рославльского района Смоленской области», г.Рославль Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2010 года по делу №А62-9515/2009 (судья Иванова А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Цацурина Андрея Алексеевича, г.Смоленск,  к  государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Рославльского района Смоленской области», г.Рославль Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Смоленской области, г.Смоленск, о взыскании 14 860 359 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Цацурина А.А.,  паспорт; Зерновой И.В., представителя, доверенность от 25.08.2010; Довгополого  В.Н.,  представителя, доверенность от 13.01.2010; Драгушана А.В., представителя, доверенность от 13.01.2010;

от ответчика: Парфенова Ю.А., начальника, выписка из приказа №230 л/с от 31.07.2007; Владимирова И.Л., юрисконсульта, доверенность №449 от 27.10.2010; Савоськиной О.А.,  начальника отдела, доверенность №448 от 27.10.2010; Горохова С.И., ст.инспектора, доверенность №450 от 27.10.2010; Будаевой И.С., главного бухгалтера,  доверенность №447 от 27.10.2010;

от третьего лица: Филоновой Е.А., ст. юриста, доверенность от 10.12.2009,

установил:

         индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Цацурин Андрей Алексеевич, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Рославльского района Смоленской области» (далее – ГУ «ОВО при ОВД Рославльского района Смоленской области»), г.Рославль Смоленской области, о взыскании убытков в сумме 14 860 359 руб. 83 коп.  (т.1, л.д. 4-6).

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Смоленской области (далее – ФГУП «Охрана»), г.Смоленск.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 31.08.2010 года  (судья Иванов А.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.8, л.д.67-76).

         Разрешая спор по существу,  арбитражный суд области пришел к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для  применения ответственности в виде убытков.

         Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ГУ «ОВО при ОВД Рославльского района Смоленской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.83-88).

        Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил условия спорного договора охраны, в то время как истцом были нарушены требования пунктов 4.1, 4.11, 4.12, 6.2, 6.4.4, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.15, 6.7 договора. Ссылается на акт обследования от 01.11.2006,  которым  истцу было предписано  установить извещатели «Шорох» на некапитальные стены, смежные с соседними, и неисполнение данного предписания ИП Цацуриным А.А. Обращает внимание на пункт 6.4.15 договора, которым предусмотрено освобождение ответчика от  компенсации причиненного ущерба в случае  некачественного технического обслуживания  средств охранной сигнализации. В этой связи указывает на заключение между истцом и ФГУП «Охрана» договора на техническое обслуживание  средств  сигнализации и на необходимость привлечения ФГУП «Охрана» к участию в деле в качестве второго ответчика. Считает неподвержденным размер предъявленного ко взысканию ущерба в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение товара, обоснования цены приобретения и  наличия товара на охраняемом объекте на момент хищения. Заявляет о нарушении истцом  нормативных актов, регламентирующих порядок учета и хранения драгоценных металлов и камней. Считает, что придя к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба, суд должен был уменьшить его размер из-за наличия  обоюдной вины сторон. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения (неоглашение заключения комиссионной экспертизы от 13.07.2010, длительный срок рассмотрения дела, нарушение равноправия сторон при исследовании доказательств по делу).

         Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что невыполнение предписаний, отраженных в акте от 24.11.2007, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в данном акте указывалось на возможность  применения декоративных решеток и жалюзи. Оценивает как несостоятельный довод ответчика о невыполнении предписаний акта от 01.11.2006, обращая внимание на то, что в акте  от 02.11.2006 охранная сигнализация была принята в эксплуатацию. Полагает неубедительным утверждение ответчика  о некачественности охранной сигнализации, указывая на неоднократно проводимые ФГУП «Охрана» проверки ее работоспособности и отсутствие замечаний по этому вопросу. Считает неподтвержденным довод заявителя о ненадлежащем хранении товара. Выражает несогласие с мнением ответчика о неподтвержденности размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что последний определялся в соответствии с пунктом 4.11 договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.       

         Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность довода заявителя относительно необходимости привлечения ФГУП «Охрана» к участию в деле в качестве второго ответчика.

        В судебном заседании второй инстанции  представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 31.08.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2006 между ИП Цацуриным А.А. (собственник) и ГУ «ОВО при ОВД Рославльского района Смоленской области» (охрана) был заключен договор № 67 об охране имущества при помощи  пульта централизованного наблюдения (т.1, л.д.14-15).

По условиям указанного договора собственник поручил, а охрана приняла на  себя обязательство охранять имущество магазина «Эстет», находящегося по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Пролетарская, 42, при  помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналу связи информацию на системы централизованного  наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения  лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда  охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества собственника.

В свою очередь собственник обязался  своевременно производить оплату за  охранные услуги.

Пунктом 2.2 договора  предусматривалось, что  техническое состояние  принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также  сроки их внедрения  должны были указываться в двустороннем акте  обследования, составляемом до заключения договора.

В пункте 6.1 договора предусматривалась ответственность охраны  за невыполнение или ненадлежащее выполнение  своих обязанностей, при условии, что оно имело место в охраняемый период времени.

Материальная ответственность охраны в случае кражи материальных ценностей  наступала после  выполнения предписания по технической укрепленности и необходимой доблокировки, зафиксированных в двусторонних актах (пункт 6.7).

До заключения договора ответчиком  был составлен односторонний акт обследования от 01.11.2006, в котором были изложены  рекомендации по  инженерно-технической укрепленности и оборудованию средствами ОПС (т.1, л.д.21-22), а 02.11.2006 истцом, ответчиком, третьим лицом и представителем подрядчика   подписан акт  приема в эксплуатацию  охранной сигнализации (т.1, л.д.23).

В дополнительных соглашениях к договору стороны установили время охраны: с 19-00 до 10-00 (т.1, л.д.16, 18-20).

В период с 19 час 24 мин 24.08.2009 по 3 час 10 мин 25.08.2009 неустановленное лицо, проломив стену между магазином «Ритуал» и «Эстет» в здании  по адресу: г.Рославль, ул.Пролетарская, 42, незаконно проникло в магазин «Эстет», откуда тайно похитило  ювелирные изделия, принадлежащие истцу.

По данному факту постановлением СО при ОВД по Рославльскому району от 25.08.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (т.2, л.д.116).

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 25.08.2009  отражено, что в результате сравнения данных бухгалтерского и фактического учета зафиксирована недостача -  5 010 изделий на сумму 14 860 359 руб. 83 коп.,  образовавшаяся  в результате кражи в ночь с 24 на 25 августа 2009 года (т.1, л.д.55).

Полагая, что возникший ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в рамках заключенного договора, ИП Цацурин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.   

         Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

         В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

          Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного