Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А68-10903/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставить ООО «ЭССКОМП» (покупатель) 128 единиц полного комплекта модуля блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной в соответствии со спецификацией. Продукция должна соответствовать рабочим чертежам, СП 3-101-98 и ГОСТ 23118-99;

по договору комиссии № 1/к-11/07 от 19.11.07г. ООО ПП «Ренатра» (комиссионер) обязалось по поручению ООО «ЭССКОМП» (комитент) за его счет от своего имени заключить с исполнителем договор на поставку оборудования с последующим выполнением исполнителем следующих видов работ всем необходимым оборудованием и комплектующими в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (монтаж, наладка автоматического пожаротушения (АПТ), охранной сигнализации (ОС), системы телевизионного наблюдения и видеорегистрации (ТН) в комплексных модулях блок-контейнеров в количестве 130 и 1 контейнера дизельной на объекте комиссионера.

В соответствии с графиком поставки они должны были быть изготовлены в период с 20.12.07г. по 30.10.08г.

На расчетный счет ООО ПП «Ренатра» было перечислено 234 000 000 руб.

ООО ПП «Ренатра» представило первичные документы, подтверждающие затраты в сумме 233 890 903 руб. на цели, связанные с выпуском блок-контейнеров (разработку технической документации, приобретение материалов и комплектующих, изготовление блок-контейнеров), наличие на складе этого общества 33 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО ПП «Ренатра» затраты на производство блок-контейнеров, за исключением стоимости 6 сварочных аппаратов, документально подтверждены.

В силу ст. 990 ГК РФ приобретение по договору комиссии товарно-материальных ценностей осуществляется за счет комитента.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Доводы истца о недостаточности доказательств понесенных ООО ПП «Ренатра» производственных расходов направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 990. ст. 1001 и ст. 1003 ГК РФ израсходованные комиссионером на исполнение комиссионного поручения суммы подлежат отнесению на комитента.

Таким образом, производственные расходы ООО ПП «Ренатра» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как по смыслу ст. 1001-1003 ГК РФ учету подлежат фактические затраты комиссионера, а не его контрагентов.

Поскольку ответчик подтвердил понесенные им расходы на выполнение поручения комитента, то суд первой инстанции в силу ст. 990, ст. 1001, ст. 1003 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и частично удовлетворил встречный иск о взыскании комиссионного вознаграждения.

Частичный отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в необжалуемой части.

Ссылка истца на то, что комплектация закупленных блок-контейнеров не отвечает его требованиям, была предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о вине комитента в недоукомлектованности указанных блок-контейнеров.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера комиссионного вознаграждения несостоятельны, поскольку ответчиком представлялся суду оригинал договора комиссии, содержащего сведения о размере комиссионного вознаграждения, равного 6%. Оригинала договора с иным разметом вознаграждения истцом в обоснование своих возражений суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о недоказанности ответчиком своих затрат на приобретение 31 блок-контейнера, контейнера с двумя дизель-генераторными установками на сумму 186 414 959 руб. 55 коп. направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки ряду документов (подтверждающих, что монтаж, наладка системы пожаротушения, системы сигнализации, системы теленаблюдения и видеорегистрации выполнялись во исполнение договора комиссии №ОО/3/369/07 от 20.08.2007) не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выполнение работ по монтажу и наладке систем блок-контейнеров было вызвано их недоукомлектацией по вине комитента.

Ссылка жалобы на необоснованный вывод суда о недоведении комитентом до сведения комиссионера заказа на поставку оборудования, подлежащего размещению в контейнерах, не принимается судом. Договор №1/К-11/07 от 19.11.2007, на который указывает истец, не содержит сведений о том, что он заключен во исполнение договора комиссии №ОО/369/07 от 20.08.07.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу  № А68-10903/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

       И.Г. Сентюрина

   Ю.А. Волкова