Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А62-2360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой  редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Абзацами 2,3 части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом Общества установлено, что информация и материалы к собранию предоставляются всем участникам Общества для ознакомления в офисе общества в течение 20 дней до проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО«ТехКомСервис» от 05.05.2010 на собрании принято решение в том числе и об утверждении новой редакции Устава Общества. При этом проект Устава в новой редакции в адрес истца не направлялся, предоставлен для ознакомления в порядке, установленном Законодательством, не был, а уведомление о проведении собрания не включало вопрос об утверждении новой редакции Устава.

Устав общества является его учредительным документом, регулирует правовое положение общества, порядок взаимоотношений между учредителями в период существования общества, положения устава обязательны для исполнения всеми участниками общества. При этом участники общества при обсуждении положений Устава вправе вносить свои предложения по положениям учредительного документа.

Вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку дня, и позиционировался Торгачевым С.А. под пунктом 4 разное.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об ООО»  решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том  что, поскольку в собрании 05.05.2010 принял участие только один участник ООО «ТехКомСервсис» Торгачев С.А., вопрос об утверждении новой редакции устава не был включен в повестку дня, проект Устава в новой редакции в адрес второго участника не направлялся, общее собрание не вправе было принимать решение об утверждении новой редакции Устава Общества. Аналогичным образом, вопросы об определении кандидатуры аудитора, об оплате его услуг не были включены в повестку дня собрания от 05.05.2010, доказательств извещения истца о вынесении на обсуждение таких вопросов не имеется,  в связи с чем решения в указанной части недействительны.

Оспариваемым решением общего собрания участников от 05.05.2010 директор Коваль Д.Л.  отстранен от занимаемой должности на время проведения аудиторской проверки и Торгачев С.А. назначен исполняющим обязанности директора ООО  «ТехКомСервсис» на время проведения аудиторской проверки. При рассмотрении указанного решения суд исходит из следующего.

Вопрос компетенции директора общества как единоличного исполнительного органа находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права.

Учитывая специфику такого органа управления общества с ограниченной ответственностью как директор, его подотчетность общему собранию участников Общества, при определении легитимности решений об избрании, досрочном прекращении полномочий, передаче полномочий директора необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений Устава  ООО «ТехКомСервсис»  в редакции от 22 декабря  2009 года, действующей на тот момент принятие таких решений отнесено к компетенции общего собрания участников.

Как следует из ч. 2 п.3 статьи 24 Устава Общества в редакции от 22.12.2009 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится «..избрание директора общества и достаточное (дословно) прекращение его полномочий..».

Статьей 27 Устава регулирующей порядок проведения общего собрания  Участников Общества  установлено, что  решения принимаются всеми Участниками единогласно в случае голосования по вопросам 3,5,11  п.2. ст. 32  настоящего Устава.

Однако, учитывая что статьей 32 Устава  является статья  регулирующая публичную отчетность Общества, и которая   не содержит разграничения на части и пункты, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии  данной редакции Устава были допущены ошибки, ввиду чего Уставом  не установлено количество голосов для  принятия  решений  по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров .

В виду чего суд апелляционной инстанции полагает, что данной ситуации надлежит руководствоваться Законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку в уставе Общества, утвержденном 22.12.2009 имеются опечатки, которые, однако, с учетом ранее действующего устава, утвержденного решением участников 06.02.2008 и пояснений сторон позволяют установить действительное содержание положений учредительного документа, необходимо руководствоваться уставом в редакции 06.02.2008.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не должны противоречить указанному федерального закону, в случае их противоречия должны применяться нормы Федерального закона №14-ФЗ.

В связи с чем в данном случае необходимо применять нормы  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из статьи 37 которого следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, поскольку Торгачев С.А. является участником ООО «ТехКомСервис» с долей в размере 75% уставного капитала, при созыве собрания без нарушений он бы имел кворум на собрании. Однако, в соответствии с  пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что Торгачевым С.А. был нарушен порядок созыва внеочередного собрания участников общества, а также нарушен порядок принятия решений  по вопросам которые не были включены в повестку,   в собрании 05.05.2010 присутствовал только единственный участник Общества - Торгачев С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрание не было правомочным.

Также, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО  «ТехКомСервис» и внесение  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества основаны на недействительности оспариваемого решения от 05.05.2010, регистрацией изменений в период принятия судом обеспечительных мер согласно определению от 13.05.2010, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

На основании статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ обществах с ограниченной ответственностью» Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку решения общего собрания ООО «ТехКомСервис» от 05.05.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО«ТехКомСервис» признаны судом недействительными, такая регистрация не может быть сохранена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года по делу  №А62-2360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 Е.В. Мордасов