Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А54-368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда в части взыскания с него  неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 220 000 руб., поскольку 660 000 рублей, уплаченных истцом по договору ,по своей природе является авансовым платежом и поскольку, исходя из смысла договорных отношений, все платежи состояли из выкупного платежа (2/3 от суммы платежа) и лизингового вознаграждения (1/3 от суммы платежа), сумма  в размере 220 000 рублей (1/3 от 660 000 рублей) как часть в платеже, составляющая лизинговое вознаграждение, возврату истцу не подлежит.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, соглашается с ним в силу следующего.

 В соответствии с. п.7.1. договора № 02-06/08 финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2008 года лизингополучатель за предоставленное ему право  использования предмета лизинга, переданного ему по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью  договора.

Из пункта 12.3 Приложения №2 к договору следует, что общими платежами по договору являются: авансовый платеж - 660 000 руб., выкупная цена – 2 900 000 руб. - итого: 3 560 000 рублей. Сумма в размере 660 000 руб., указанная как авансовый платеж, не содержит разграничения на выкупной платеж  и на лизинговое вознаграждение. Таким образом, исходя из смысла договорных отношений все платежи состоят из выкупного платежа (2/3 от суммы платежа) и лизингового вознаграждения (1/3 от суммы платежа),  в связи с чем сумма  в размере 220 000 рублей (1/3 от 660 000 рублей) как часть в платеже, составляющая лизинговое вознаграждение, возврату истцу не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению. Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в качестве выкупных платежей в сумме 923 333 руб. 30 коп. (1 143 333 руб. 30 коп. – 220 000 руб.) являются неосновательным обогащением ООО «Финмониторинг» и подлежат взысканию с последнего.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В этой части решение заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» заявлены ко взысканию убытки в виде неполученных лизинговых вознаграждений по договору финансовой аренды (лизинга) №02-06/08 от 10.06.2008 за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118 196 руб. 55 коп., неустойки в размере 10 076 руб. 17 коп. – пени за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) №02-06/08 от 10.06.2008, а также убытки, связанные с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов  в размере 593 193руб. 36 коп., возвращенного кредита в размере 1 405 410 руб. 35 коп.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финмониторинг», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменный отказ от встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, в сумме 330 139 руб. 04 коп. и просил взыскать убытки, связанные с обеспечением возврата кредита, в сумме  855 270 руб. 41 коп., проценты по возвращенному кредиту - 593 193 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

В части встречных требований о взыскании убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, в сумме 330 139 руб. 04 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по встречному иску от требований в указанной части отказался и отказ принимается арбитражным судом.

При рассмотрении остальной части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требование о взыскании неустойки в размере 10 076 руб. 17 коп., установленной пунктом 8.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания пункта 8.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008 следует, что начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления лизингополучателя обязанности по уплате не возникает.

Вместе с тем, ООО «Финмониторинг» не представлено доказательств направления ООО «Стройперспектива» уведомления о применении неустойки, в связи с чем обязанность по ее уплате у ответчика по встречному иску не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» неполученное лизинговое вознаграждение за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118196 руб. 55коп., поскольку на момент рассмотрения дела по существу ООО «Стройперспектива» не представлено доказательств внесения лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования ООО «Финмониторинг» о взыскании с ООО «Стройперспектива» убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в размере 855 139 рублей, а также убытков в виде уплаченных процентов в сумме 593193 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «Финмониторинг» (заемщик) был заключен кредитный договор №1482 (л.д. 117-118, том 1).

Из пункта 1.1. договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что целью кредитования является приобретение  у ООО «Спектр-Строй» полуприцепа-цистерны «METSAN MS3V» идентификационный номер NP9MS3V278H038176, полуприцепа-цистерны «METSAN MS3V» идентификационный номер NP9MS3V278H038177, для дальнейшего предоставления приобретенных полуприцепов-цистерн в лизинг ООО «Стройперспектива».

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Для возмещения вреда по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выплаты, осуществленные истцом по встречному иску Банку за счет собственных средств по кредитному договору после расторжения договора лизинга, являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Материалами дела подтверждается уплата процентов банку в сумме 593193 руб. 36 коп.

С учетом изложенного  встречное исковое заявление в  части  взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 593193 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленные встречные исковые требования ООО «Финмониторинг» о взыскании с ООО «Стройперспектива» убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в размере 855 139 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Соглашением от 05.03.2009 договор лизинга № 02-06/08 от 10.06.2008 сторонами был расторгнут (л.д. 55, том 1).

Актом приема - передачи оборудования от 05.03.2008 предмет лизинга обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» был возвращен лизингодателю; данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 55, том 1).

 07.04.2010 между ООО «Финмониторинг» и Галкиным В.Ш. были заключены договоры купли-продажи №3, №4 полуприцепа-цистерны «METSAN MS3V» идентификационный номер NP9MS3V278H038176 и полуприцепа-цистерны «METSAN MS3V» идентификационный номер NP9MS3V278H038177, общей стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 20-26, том 2). Указанное имущество  являлось предметом договора лизинга № 02-06/08 от 10.06.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету «Независимой экспертизы и оценки «Экспресс» от 20.03.09 №205/3-03/09-О (л.д. 132-162, том 1) об определении рыночной стоимости транспортных средств (предмета договора лизинга № 02-06/08 от 10.06.2008) рыночная стоимость полуприцепов-цистерн «METSAN MS3V» составляет 2 887 200 руб. (л.д.142 , т.1).

Из норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Продажа объектов лизинга ООО «Финмониторинг» 07.04.2010  по договору Галкину В.Ш. по цене 1 800 000 руб., не соответствующей рыночной стоимости на 1 000 000 рублей по состоянию на 20.03.09, (указанной в отчете эксперта) является волеизъявлением ООО «Финмониторинг» и никак не может быть вменено в  вину ООО «Стройперспектива». ООО «Финмониторинг» по кредитному договору  получило 2 900 000 руб. и  приобрело предмет лизинга. После расторжения договора лизинга с истцом предмет лизинга был возвращен ответчику, и он мог распорядиться им по своему усмотрению. Факт последующей  продажи предмета лизинга третьему лицу за сумму  меньшую, чем он бы получил с истца, если бы не было расторжения договора, не влечет для истца обязанности по возмещению указанной суммы. Таким образом, 855 139 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению в следующем порядке: от цены первоначального иска (цена иска 1143333 руб. 30 коп. – госпошлина составляет 24 433 руб. 33 коп.) 19 731 руб. 88 коп. на ООО «Финмониторинг», 4 701 руб. 46 коп. на ООО «Стройперспектива». От цены встречного иска (1796737 руб. 39 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции – госпошлина составляет 30 967 руб. 37 коп.) 12 261 руб. 05 коп. на ООО «Стройперспектива», 18 706 руб. 32 коп. на ООО «Финмониторинг». Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с ООО «Финмониторинг» в размере 721 руб. 21 коп., с ООО «Стройперспектива» - 1278 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-368/2010 С10 от 07 июля 2010 года в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» неосновательное обогащение в сумме 923 333 руб. 30 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» убытки в сумме 593 193 руб. 36 коп.

   Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» от встречных исковых требований в сумме 330 139 руб. 04 коп.

   Производство по встречному иску в данной части прекратить.

   В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 159 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 241 руб. 3 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд