Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А54-368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2010 года

Дело № А54-368/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                    Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года по делу №А54-368/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 143 333 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Рязань, о взыскании неустойки и убытков в сумме 1 168 310 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Строкова И.А. – представителя по доверенности б/н от 29.03.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (далее – ООО«Финмониторинг»), г.Рязань, о взыскании  неосновательно обогащения в сумме 1 143 333 руб. 30 коп, возникшего вследствие уплаты выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008, который впоследствии был расторгнут.

19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» о взыскании неустойки в сумме 10 076 руб. 17 коп., начисленной за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 вследствие нарушения графика уплаты лизинговых платежей, убытков в виде неполученного лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118 196 руб. 55 коп., убытков, связанных с невозможностью реализации предмета лизинга по цене приобретения в связи с утратой товарного вида, физического износа и снижением рыночной стоимости в сумме 672 800 руб., убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов в сумме 367 237 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» уточнило первоначально заявленные встречные исковые требования, в окончательном варианте просило суд первой инстанции взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» неустойку в сумме 10 076 руб. 17 коп., начисленную за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 вследствие нарушения графика уплаты лизинговых платежей, убытки в виде неполученного лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118 196 руб. 55 коп., убытки, связанные с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов в сумме 593 193 руб. 36 коп., возвращенного кредита в размере 1 405 410 руб. 35 коп.

От требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» убытков, связанных с невозможностью реализации предмета лизинга по цене приобретения в связи с утратой товарного вида, физическим износом и снижением рыночной стоимости в сумме 672 800 руб. представитель общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» отказался (т.2, л.д.62). Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»  судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 143 333 руб. 30 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.  В части требования общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» убытков в сумме 672 800 руб. производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» неполученное лизинговое вознаграждение в сумме 118196 руб. 55коп., в остальной части встречного иска отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56198 руб. 55 коп., а с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» - государственную пошлину в сумме 1869 руб. 16 коп.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финмониторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по первоначальному иску изменить, взыскав в пользу ООО «Стройперспектива» 923 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску также просит решение суда изменить, дополнительно  взыскав с ООО «Стройперспектива» в пользу ООО «Финмониторинг» убытки, связанные с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных  кредитных процентов в размере 593 193 руб. 36 коп. и  возвращенного кредита в сумме 1 405 410 руб. 35 коп.  

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финмониторинг», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменный отказ от встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, в сумме 330 139 руб. 04 коп. и просил взыскать убытки, связанные с обеспечением возврата кредита, в сумме 855 270 руб. 41 коп.  и проценты по возвращенному кредиту в сумме 593 193 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для частичной отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:            

10.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 (л.д. 106-115, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель приобрел для истца объект лизинга в количестве двух штук (полуприцеп-цистерна «METSAN» МОД MS3V) и предоставил его последнему во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость приобретенного предмета лизинга составляет 3 560 000 руб.     

Согласно условиям договора  размер выкупного платежа определен сторонами  в сумме 80 555 руб. 55 коп. (2/3 от суммы платежа) в один платежный период  (за исключением последнего платежа, который составил  80 555 руб. 75 коп.), размер лизингового вознаграждения  определен сторонами  в сумме 39 398 руб. 85 коп. (1/3 от суммы платежа) в один платежный период  (за исключением последнего платежа, который составил 39 398 руб.88 коп.). Итого в один платежный период – 119 954 руб. 40 коп. 

Согласно п.7 договора лизингополучатель обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №2).

Из пункта 12.3 Приложения №2 к договору следует, что размер аванса определен в сумме 660 000 руб., выкупная цена – 2 900 000 руб., лизинговое вознаграждение составило 1 418 358 руб. 63 коп.

Пунктом 3.3. договора определено, что лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизингодателю предусмотренные договором лизинговые платежи. Из пункта 10.3. договора следует, что невыполнение лизингополучателем таких обязательств является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию лизингодателя.

Соглашением от 05.03.2009 договор лизинга № 02-06/08 от 10.06.2008 сторонами был расторгнут (л.д. 55, том 1). Стороны констатировали, что лизингополучатель не выполнил своих обязательств по договору, а именно им  не произведены лизинговые платежи за январь и февраль 2009 года, то есть нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 3.3. договора лизинга.

Актом приема - передачи оборудования от 05.03.2008 предмет лизинга обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» был возвращен лизингодателю; данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 55, том 1).

В процессе исполнения договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 143 333 руб., что подтверждается платежными поручениями №48 от 10.06.2008, №101 от 07.07.2008, №118 от 06.08.2008, №145 от 02.09.2008, №184 от 03.10.2008, №229 от 05.11.2008, №245 от 02.12.2008 (л.д. 22-28, том 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выкупных платежей в размере 1 143 333 руб. 30 коп., поскольку после расторжения договора они  лизингодателем лизингополучателю не возвращены.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых вознаграждений по договору финансовой аренды (лизинга) №02-06/08 от 10.06.2008 за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118 196 руб. 55 коп., неустойки в размере 10 076 руб. 17 коп. – пени за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) №02-06/08 от 10.06.2008, а также убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов  в размере 593 193руб. 36 коп., возвращенного кредита в размере 1 405 410 руб. 35 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 1 143 333 руб. 30 коп., представительских расходов в сумме 15 000 руб., а также о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, а неполученного лизингового вознаграждения в сумме 118 196 руб. 55 коп.,

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 143 333 руб. 30 коп. истец ссылается на то, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ему в качестве выкупных платежей по договору лизинга 02-06/08 от 10.06.2008, тогда как договор лизинга расторгнут 05.03.2008 и предмет лизинга возвращен ответчику.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 1 143 333 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №48 от 10.06.2008, №101 от 07.07.2008, №118 от 06.08.2008, №145 от 02.09.2008, №184 от 03.10.2008, №229 от 05.11.2008, №245 от 02.12.2008. Поскольку договор лизинга расторгнут 05.03.2009 и предмет лизинга возвращен ответчику, последний безосновательно удерживает денежные средства в качестве выкупных платежей, перечисленных ему по договору лизинга № 02-06/08 от 10.06.2008.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма  660 000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 48 от 10.06.2008 и входящая в сумму, составляющую исковые требования 1 143 333 руб. 30 коп., по своей природе выкупным платежом не является (т.1, л.д.22).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение