Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А62-1945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также исполнение судебного акта по делу № А62-5195/2008 в период с 01.07.2008 по 12.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, Арбитражным судом Смоленской области установлено, что расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с применением ставки банковского процента, отличающейся от действовавшей на дату предъявления иска и на дату вынесения решения, что не соответствует требованию закона.

Как указанно в оспариваемом решении с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У). По расчету Арбитражного суда Смоленской области размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 319 636 рублей 62 копейки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно учитывал размер задолженности за период с 01.07.2008 по 12.04.2010, а также ставку банковского процента – 7,75 процента годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что с ответчика – войсковой части, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 636 рублей 62 копеек.

Учитывая положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков – войсковой части 46120 и Минобороны, являются законными.

Также Арбитражным судом Смоленской области были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых и иных расходов в размере 25 039 рублей 10 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что документы о проживании и бронировании гостиницы в июне-июле 2009 года в отношении Михайлова Д.С., о проезде и проживании Максиняевой Е. в августе 2009 года, о проезде и проживании Кобзева П.А. в марте 2010 года не имеют отношения к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены истцом за пределами сроков рассмотрения дела – с 19.04.2010 по 05.07.2010.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно того, что  сумма задолженности 245 246 рублей 93 копейки состоит из остатка неуплаченной суммы основного долга в размере 159 202 рубля 75 копеек, остатка неуплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 350 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 27 693 рублей 68 копеек, апелляционная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По решению Арбитражного суда Смоленской области частично погашена задолженность в размере 3 021 183 рубля 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 35-44) и отметками Управления Федерального казначейства по Смоленской области на исполнительном листе № 030524 (т. 1, л.д. 54).

Из чего следует, что вначале погашена задолженность по оплате государственной пошлине в сумме 27 693 рублей 68 копеек, затем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 642 рубля 28 копеек (т. 1, л.д. 48-53).

Таким образом, сумма иска 245 246 рублей 93 копейки является задолженностью по оставшемуся основному долгу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии взыскания с Минобороны задолженности войсковой части в порядке субсидиарной ответственности, также не принимается судебной апелляционной коллегией, так как противоречит требованиям норм права, вышеупомянутой статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание  положения статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - заявитель по апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 46120 не освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «РосПром» расходов на оплату юридической помощи и услуг представителей ООО «РосПром» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

          Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату юридической помощи и услуг представителей ООО «РосПром», последнее представило заверенную копию платежного поручения № 317 от 11.10.2010 на сумму 15 000 рублей по оплате за юридические услуги по договору № 01-09 от 23.01.09.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг истцом на общую сумму 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

          В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

          Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного расходы по оплате юридических услуг ООО «РосПром» в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-1945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения  войсковая часть 46120, г. Смоленск в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 46120, г. Смоленск с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПром» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Ю.А. Волкова

Судьи

                                               Н.Ю. Байрамова

                                            М.М. Дайнеко