Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А62-1945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2010 года

          Дело № А62-1945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков и третьего лица:

представителя по доверенности б/н от 01.07.2010 Кобзева П.А., директора ООО «РосПром» на основании Решения № 5 участника ООО «РосПром» от 05.03.2010 Михайлова Д.С.,

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 46120, г.Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-4136/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-1945/10 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПром», г.Санкт-Петербург,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,

Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 46120, г.Смоленск,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Смоленской области, г.Смоленск,

о взыскании задолженности в размере 245 246 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 512 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосПром» (далее по тексту – истец или ООО «РосПром») обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Минобороны) о взыскании задолженности в размере 245 246 рублей 93 копеек, а также с войсковой части 46120 (далее по тексту – ответчик, войсковая часть) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.04.2010 в размере 433 512 рублей 41 копейки, с начислением процентов до фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Минобороны в случае недостаточности денежных средств у войсковой части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту – третье лицо, казначейство).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010  заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность войсковая часть обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебное решение, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма задолженности 245 246 рублей 93 копейки состоит из остатка неуплаченной суммы основного долга в размере 159 202 рубля 75 копеек, остатка неуплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 350 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 27 693 рублей 68 копеек. Ссылаясь на требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что неисполнение государственного контракта со стороны бюджетного учреждения не может повлечь субсидиарную ответственность Российской Федерации, в силу того, что соответствующее публично-правовое образование в лице Минобороны уже не посредственно является обязанной стороной по государственному контракту, к которому требования по делу № А62-5195/2008 обществом не предъявлялись.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, предоставленным ООО «РосПром», последнее не согласно с доводами апеллянта, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части без удовлетворения. Кроме того,  просит взыскать с Миноброны расходы на оплату юридической помощи и услуг представителей истца, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Указывает на ошибочный довод войсковой части относительно начисления процентов на проценты за пользования чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.04.2010 начислены исключительно на сумму основной задолженности воинской части в размере 3 090 094 рубля 17 копеек с учетом ее погашения по исполнительному листу.

Ссылаясь на нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что войсковая часть является государственным учреждением, то есть организацией созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Военная часть по своим обязательствам отвечает находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, которым является Минобороны.     

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Кроме того, от представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны и Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 46120 в пользу ООО «Роспром» расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя ООО «РосПром», в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В подтверждение факта оплаты услуг за оказанием юридической помощи, представителями истца представлена копия платежного поручения № 317 от 11.10.2010.

На основании 41, 67, 68, 75, 106, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство принято к рассмотрению. К материалу дела приобщены опись вложения в ценное письмо от 13.12.2010, почтовая квитанция № 21641 от 13.10.2010 и копия платежного поручения № 317 от 11.10.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 прове­рены в порядке статей 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «РосПром» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к войсковой части 46120  о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 3 090 094 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 397 рублей 90 копеек, а также судебных расходов в размере 60 950 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 по делу № А62-5195/2008 исковые требования ООО «РосПром» удовлетворены частично, с войсковой части в пользу ООО «РосПром» взысканы 3 238 736 рублей 45 копеек, в том числе 3 090 094 рублей 17 копеек задолженности, 148 642 руббля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 693 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А62-5195/2008 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-5195/2008 выдан исполнительный лист от 28.07.2009 № 030524.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А62-5195/2008 оставлены без изменения.

Истцом исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Решение суда по делу № А62-5195/2008 исполнено частично на сумму 3 021 183 рубля 20 копеек.

Уведомлением от 23.11.2009 Управление Федерального казначейства по Смоленской области сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю бюджетных средств – Министерству обороны Российской Федерации.

По личному заявлению ООО «РосПром» исполнительный лист № 030524, выданный Арбитражным судом Смоленской области 28.07.2009, был возвращен.

В связи с отсутствием денежных средств у должника по делу № А62-5195/2008 – войсковой части, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что войсковая часть не обращалась к главному распорядителю бюджетных средств – Минобороны и запрос-требование о необходимости выделения ей дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа не направляло, пришел к выводу о законности требований истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба войсковой части – удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства воинской части перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Собственником имущества воинской части, является Минобороны.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Смоленской области  правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности средств на лицевом счете войсковой части и возможности возложения на Минобороны субсидиарной ответственности по оплате имеющейся задолженности третьего лица перед истцом.

Учитывая частичное исполнение обязательств по договору, а