Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А68-12479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2010 года

          Дело № А68-12479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

от третьих лиц:

представителя по доверенности б/Н от 01.10.2010 Фоминой Ю.Е.; генерального директора ООО «Суворовавтосервис» Шаркина Н.М.,

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Суворовский район, г.Суворов Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4160/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу              № А68-12479/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис», г.Суворов Тульской области,

к Администрации муниципального образования Суворовский район, г.Суворов Тульской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Р.О.С.Эксперт Маркетинг», г.Тула,

общество с ограниченной ответственностью «ФЕДБЕЛ», г.Тула,

о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» (далее - ООО «Суворовавтосервис») обратилось с иском к Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области (далее – администрация МО Суворовский район) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества.

Истец просил определить пункт 1.1 статьи 1, статью 2 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 10/09 от 03 сентября 2009 года в редакции покупателя ООО «Суворовавтосервис»; взыскать с администрации МО Суворовский район Тульской области уплаченную сумму госпошлины; 5000 руб., уплаченную за услуги оценки ООО «Федбел»; 5000 руб. за юридические услуги.

Определением от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» (далее - ЗАО «Р.О.С.Эксперт Маркетинг») и общество с ограниченной ответственностью «ФЕДБЕЛ» (далее - ООО «ФЕДБЕЛ»).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применение норм материального права не подлежащих применению, не применение норм материального права, подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права,  администрация МО Суворовский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью. 

Считает несостоятельным вывод суда относительно обязательности для собственника заключения договора. Указывает на неправильное применение статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не было. Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» считает отчет ООО «ФЕДБЕЛ», представленный истцом, ненадлежащим доказательством. При этом указывает на то, что отчет ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» не нарушает права истца.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены положения статьи 24.2 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно признал выводы судебного эксперта, проигнорировав отчет ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг».

Указывает, что рассрочка может быть предоставлена сроком на пять лет. Вместе с тем, нормы Закона Тульской области от 18.12.2008 не предусматривают какими частями покупатель обязан вносить платежи, следовательно, рассрочка является договорным отношением при заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменени в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что договор аренды № 108/2 от 07.12.2006, заключенный сроком более чем на один год, подлежал обязательной регистрации. В противном случае он считается незаключенным.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, предоставленным ООО «Суворовавтосервис», последнее не согласно с доводами апеллянта, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Суворовский район без удовлетворения. 

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 прове­рены в порядке статей 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося

 муниципальной собственностью от 11.04.2006 № 60/2 ООО «Суворовавтосервис» является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Суворов, ул. Тульская, д. 11, площадью 48,3 кв.м. (т.3, л.д. 40-45).

В августе 2009 года ООО «Суворовавтосервис» обратилось к администрации МО Суворовский район с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании Федерального Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года (далее закон № 159-ФЗ) Собранием представителей Муниципального образования Суворовский район 28 августа 2009 года были приняты: решение «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» № 6-81 и Постановление главы администрации Муниципального образования Суворовский район № 897 от 01 сентября 2009 года «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права». В соответствие с указанными актами администрация МО Суворовский район постановила продать ООО «Суворовавтосервис» арендуемые нежилые помещения г. Суворов, ул. Тульская, д.11, площадью 49 кв.м. по цене 1 448 975 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. Данная цена была установлена отчетом ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» № 373 (часть 3) по заказу администрации МО Суворовский район.

Для осуществления сделки купли-продажи, выполняя требования статьи 9 Закона № 159-ФЗ, администрация МО Суворовский район направила истцу проект договора купли-продажи № 10/09 от 03 сентября 2009 года, рассмотрев который истец выразил свое несогласие по его отдельным условиям и направил в адрес администрации протокол разногласий к данному проекту договора.

Для обоснования протокола разногласий в части цены договора истец обратился в оценочную организацию ООО «Федбел». На основании отчета № 0-29-1-2009 рыночная стоимость объекта оценки (г. Суворов, ул. Тульская, д.11, площадью 48.3 кв.м.) составила 568 000 рублей (без НДС), что на 880 975 рублей меньше цены предложенной администрацией Суворовского района).

В связи с тем, что администрацией МО Суворовский район, указанный протокол разногласий был отклонен, ООО «Суворовавтосервис» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 26.12.2000 № 69/1, от 11.04.2006 № 60/2 ООО «Суворовавтосервис» непрерывно, более двух лет арендует спорное помещение.

Возражений относительно предмета договора и занимаемых помещений ответчиками не заявлялось. Спора между сторонами по данному факту не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств