Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А09-3282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 на недействительность договора от 01.01.2008 № 01-08-09/08, поскольку подпись и печать ООО «Алтайская транспортная компания» на договоре отсутствует, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку   противоречит материалам  дела.

  ООО «Алтайская транспортная компания» ссылается также на то обстоятельство, что подпись на договоре, представленном в материалы дела истцом, выполнена не директором ответчика Мининой С.Г.

Кроме того, ответчик отрицает подлинность подписи директора на акте сверки.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 ООО «Алтайская транспортная компания» предлагалось уточнить,  являлись ли возражения по иску заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ, в случае чего  ответчику  необходимо было представить соответствующее заявление с перечнем фальсифицированных доказательств с указанием возможных мер для проверки заявления с целью установления его обоснованности.

Однако ответчик в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации  указанных  документов  и о назначении экспертизы по проверке подлинности проставленной в договоре и акте сверки  подписи.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждена поставка ответчику товаров в указанном объеме. В то же время ответчик не доказал оплату полученного товара в полном объеме.

Заявитель   жалобы в обоснование доводов,  изложенных в ней,  ссылается на то, что   задолженность перед истцом образовалась по   договору от 24.01.2008 № 24-01-01/08, предусматривающему  отпуск дизельного топлива по пластиковым картам «КЛУБ АВТО», на недоказанность истцом,  по каким именно пластиковым картам происходил отпуск топлива, а также  на то обстоятельство, что акт сверки и гарантийное письмо не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом по спорному договору,

Суд  апелляционной  инстанции не может признать обоснованными данные доводы  заявителя жалобы, поскольку,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ни один из них не подтвержден документально и не опровергает  выводов, изложенных в решении. 

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи ООО «Алтайская транспортная компания» пластиковых карт «NORDICCARD» не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем соответствующий довод  заявителя  жалобы судом   апелляционной  инстанции во внимание не принимается.

Ссылка  жалобы на тот факт, что  в нарушение  п. 4.4 договора  от 01.08.2008 №01-08-09/08 истец не выслал ответчику оригиналы счетов-фактур почтой, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.4.4 указанного договора оплата осуществляется клиентом в безналичном порядке течение  5  банковских дней  со дня получения клиентом от компании счета-фактуры и накладной с помощью факсимильной связи или по электронной почте. Последующая высылка оригиналов счетов-фактур почтой обязательна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем апеллянт не  привел доказательств того, что счета-фактуры  по почте ему не направлялись, доказательств обращения к ООО «Трансинвестсервис» с требованием выслать соответствующие оригиналы  счетов-фактур  материалы дела  также не содержат.

Указание ООО «Алтайская транспортная компания» на то, что обязанности по представлению  необходимой   оперативной   и   учетно-отчетной информации ООО «Трансинвестсервис» не выполнило, доказательств направления на официальный электронный адрес ответчика истцом не было представлено, не соответствует материалам дела.

В официальных бланках исходящей документации ООО «Алтайская транспортная компания» (наряду с адресом регистрации, почтовым адресом, телефонами и адресом сайта организации в сети Интернет) указан адрес электронной почты – [email protected] (т.1, л.12, 49, 58).

Следовательно, данный электронный адрес является официальным электронным адресом ответчика.

  Именно на этот адрес с электронного адреса истца были направлены реестры - отчеты и выставленные  счета-фактуры от 21.03.2009,  31.03.2009, 30.04.2009 (т.1, л.100).

Доказательств того, что ООО «Алтайская транспортная компания» не получала указанные реестры, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду подлинник спорного договора, противоречит материалам дела, поскольку в решении суда указано, что в ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда был представлен подлинник договора  о взыскании задолженности,  по которому заявлен настоящий иск.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

   Как следует из материалов  дела, суд первой инстанции   в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 122 АПК РФ  16.07.2010 направил по  адресу ответчика, указанному  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010,  телеграмму, содержащую информацию о назначении дела к  судебному разбирательству  на 27.07.2010 (т. 1,л. 65-66, 93).

В материалах дела имеется телеграфное уведомление о том, что телеграмма  ООО «Алтайская транспортная компания»  не вручена в связи с отсутствием  такой организации  (т.1, л. 95).

При этом действия органов связи ответчиком не обжалованы.

Кроме того, в определении   Арбитражного суда  Брянской   от 29.04.2010 по настоящему делу содержится указание на то, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети  Интернет по веб-адресу: bryansk.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах   суд апелляционной   инстанции считает, что  ООО «Алтайская транспортная компания»  было надлежащим образом извещено судом о времени и месте разбирательства дела и суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы, в то время как истцом подтверждены заявленные им  требования.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Брянской области от 27.07.2010 по делу №А09-3282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

           Е.Н. Тимашкова