Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А09-3282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

28 октября 2010 года.                                                              Дело № А09-3282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,            

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4425/2010) ООО «Алтайская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27.07.2010 по делу №А09-3282/2010 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску ООО «Трансинвестсервис»

к  ООО «Алтайская транспортная компания»

о взыскании 155 527 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: ООО «Трансинвестсервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Алтайская транспортная компания» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – ООО «Трансинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская транспортная компания» (далее - ООО «Алтайская транспортная компания», ответчик) о взыскании 155 527 руб. 56 коп., в том числе 103 685 руб. 04 коп. задолженности за отпущенные нефтепродукты и 51 842 руб. 52 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 исковые требования ООО «Трансинвестсервис» удовлетворены частично. С ООО «Алтайская транспортная компания» в пользу ООО «Трансинвестсервис» взыскано 123 685 руб. 04 коп., в том числе 103 685 руб. 04 коп. задолженности за отпущенные нефтепродукты и 20 000 руб. штрафных санкций, а также 5 665 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алтайская транспортная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Трансинвестсервис» (компания) и ООО «Алтайская транспортная компания» (далее - клиент)  заключен договор №01-08-09/08, согласно п.1.1 которого компания обязуется обеспечить клиенту беспрепятственное получение дизельного топлива на АЗС и учет отпущенного топлива по пластиковым картам «NORDICCARD» (т.1,л.13-16).

В соответствии с п.1.2 договора клиент обязуется производить компании оплату за топливо, получаемое на АЗС по картам, согласно условиям  настоящего договора.

Использование карт клиентом осуществляется в соответствии с правилами пользования (приложение №1 к договору).

На основании п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора компания обязалась предоставлять услуги по заправке транспортных        средств     клиента        по        пластиковым        картам    «NORDICCARD» и организовывать автоматический учет, обработку и представление необходимой оперативной и учетно – отчетной информации для клиента, связанной с услугами дорожного сервиса. Информация должна быть  представлена в виде реестра - отчета компании о приобретенном клиентом дизельном топливе, направленного совместно со счетом – фактурой (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется клиентом в безналичном порядке в течение 5 банковских дней со дня получения клиентом от компании счета-фактуры  и накладной с помощью факсимильной связи или по электронной почте. Последующая высылка оригиналов счетов-фактур почтой обязательна.

Оплата считается произведенной, если соответствующая сумма денежных средств полностью поступила на банковский счет компании (п.4.5 договора).

В случае нарушения клиентом установленного настоящим договором срока оплаты компания имеет право потребовать уплаты штрафных санкций. Штраф уплачивается за каждый день просрочки в размере 0,5 % неоплаченной суммы, сумма штрафных санкций может превышать сумму основного долга. Штраф начисляется и уплачивается после направления письменного требования компании в адрес клиента с помощью факсимильной связи (п. 4.6 договора).

Срок действия договора – с момента его подписания  обеими сторонами и до 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 10 дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока действия договора (п.8.2, п. 8.3 договора).

После подписания указанного договора между ООО «Алтайская транспортная компания» и ООО «Трансинвестсервис» подписана заявка на получение пластиковых карт «NORDICCARD» (т.1,л.19).

Во исполнение взятых на себя обязательств  ООО «Трансинвестсервис» поставило ООО «Алтайская транспортная компания» дизельное топливо на сумму 185 260, 15 руб., что подтверждается  товарными накладными от 21.03.2009 №БТС0000343, от 31.03.2009 №БТС0000420, от 30.04.2009 №БТС0000463 (т.1, л. 21, 24, 27).

Между тем ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 103 685, 04 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009, подписанным сторонами (т.1,л.11).

ООО «Алтайская транспортная компания» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось погасить  задолженность в сумме 103 685, 04 руб. в срок  с 26.06.2009 по 20.08.2009 (т.1,л.12).

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся суммы задолженност, ООО «Трансинвестсервис» направило ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1,л.8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Трансинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к правильному выводу о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.1, ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и осуществил отпуск дизельного топлива на общую сумму 185 260 руб. 15 коп. по товарно-транспортным накладным от 21.03.2009 №БТС00000343, от 31.03.2009 №БТС0000420, от 30.04.2009 № БТС0000463.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В силу пункта 1.2 названного постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Как следует из представленных в материалы первичных документов (т.1, л. 20-21, 23-24, 26-27),  они содержат все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком нефтепродуктов, в частности  подпись и печать представителей компании и клиента,   и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным ст. 9 Закона  N 129-ФЗ.

При этом   о фальсификации указанных документов  в установленном законом порядке ответчик  не заявлял.

Кроме того, задолженность в заявленной истцом сумме - 103 685 руб. 04 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.06.2009.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Алтайская транспортная компания», в котором оно обязалось погасить  задолженность в сумме 103 685, 04 руб. в срок с 26.06.2009 по 20.08.2009 (т.1,л.12).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт получения дизельного топлива по указанным выше накладным и наличие задолженности также не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному    выводу о том, что факт получения ответчиком дизельного топлива подтвержден материалами дела,  и  правомерно  взыскал с ООО «Алтайская транспортная компания»  задолженность за поставленный товар в сумме 103 685, 04 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 51 842 руб. 52 коп.  суд  первой инстанции  принял во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку пени за просрочку оплаты товара, значительно превышающую учетную ставку ЦБ РФ, суд  обоснованно счел заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы