Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А23-1265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2010 года

                                                Дело № А23-1265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Сентюрина И.Г.,

                                                                 Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  не явился, извещен судом о времени

                                                                  и месте судебного заседания

                                                                  надлежащим образом,

от ответчика (заявителя)                        представителя по доверенности б/н

                                            от 21.04.2010 Брусова В.И.

                                                        удостоверение № 73 от 27.11.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Агро», с. Авчурино Ферзиковского района Калужской области, (регистрационный номер –         20АП-4198/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2010 года по делу № А23-1265/10Г-21-68 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк»», д. Горки Перемышльского района Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Агро», с. Авчурино Ферзиковского района Калужской области,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 772 рублей,

установил:

Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк», д. Горки Перемышльского района Калужской области, (далее - истец, СХА «Колхоз «Маяк») обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Агро», с. Авчурино Ферзиковского района Калужской области, (далее – ответчик, ООО «Монолит-Агро») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 772 рубля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Монолит-Агро» в пользу СХА «Колхоз «Маяк» взыскана задолженность в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 772 рубля, всего 1 378 772 рубля и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 788 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Монолит-Агро» обралось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы отмечает, что в обоснование своей позиции, им предоставлялась в суд первой инстанции соответствующая бухгалтерская справка, свидетельствующая по мнению ответчика о том, что оплата за зерносушилку никогда и никаким образом не производилась. При этом, приходные ордера, составленные истцом, никаких реквизитов или отметок ООО «Монолит-Агро» не содержат. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки. Кроме того, не согласен с выводом суда, указывающим, что совершение сделки подтверждается не подписанной доверенностью на получение материальных ценностей.

Считает, что не правильная формулировка в решении суда первой инстанции, а также игнорирование требований закона, предъявляемых к оформлению доверенности, и документам которые могут служить подтверждением денежных расчетов между юридическими лицами, привело к неправильному применению норм материального права. Вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что подписанный не уполномоченным лицом акт приема-передачи может служить надлежащим доказательством совершения оспоримой сделки.  

 В отзыве СХА «Колхоз «Маяк», истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что договор купли-продажи от 29.07.2009 № 135 является заключенным, содержит все существенные условия.

Факт приобретения ООО «Монолит-Агро» в указанный период мобильной зерносушилки подтверждается показаниями свидетеля Салихова М.С., являющегося на тот момент генеральным директором ООО «Монолит-Агро».

 Выдача разовой доверенности главному инженеру на получение имущества, товарно-материальных ценностей, в том числе двух комбайнов и зерносушилки, скрепленной печатью ответчика и подписанное главным бухгалтером, также свидетельствует об одобрении и исполнении указанного договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2009 № 135 истец (продавец) продает, а покупатель принимает и оплачивает зерносушилку мобильную, модель PRT200ME, производство Италия, серийный номер 31587+0606017 (л.д.8).

Пунктом 5.4. договора установлен срок действия договора до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял зерносушилку мобильную, модель PRT200ME, производство Италия, серийный номер 31587+0606017, в количестве одной единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2009, доверенностью на получение материальных ценностей от 15.08.2009 №45 (л.д.9,55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составила 1 600 000 рублей, которую ответчик обязался уплатить в течение четырнадцати дней со дня подписания договора купли-продажи. Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.08.2009 №1389, 26.08.2009 №1390, 27.08.2009 №1394 (л.д.10-12).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 300 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в части обязательства по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совершения сделки и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи.

Факт частичной оплаты ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами от 25.08.2009 №1389, 26.08.2009 №1390, 27.08.2009 №1394 (л.д.10-12).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате поставленного товара свидетельствуют об одобрении сделки  со стороны ООО «Монолит-Агро».

Кроме того, из показаний свидетеля Салихова М.С., являвшегося на момент заключения договора купли-продажи от 29.07.2009 №135 генеральным директором ООО «Монолит-Агро» (л.д.70-75), усматривается, что в июле 2009 года у СХА «Колхоз «Маяк» действительно приобреталась зерносушилка мобильная; частичная оплата в размере 300 000 рублей истцу передавалась. Зерносушилка была в исправном состоянии и использовалась в хозяйстве.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 300 000 рублей. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии