Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А68-5447/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отзыв, в котором не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Указали, что Арбитражный суд Тульской области определением от 13.08.2010 приостановил производство по делу № А68-5447/10 до проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Одновременно другим определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по данному делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ПХ «Лазаревское».

Ссылаясь на статьи 64, 82, 144, 147, 152, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истцы указали, что считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, по мнению истцов, производство по апелляционной жалобе в части требования об обжаловании определения о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы не согласились с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 препятствует дальнейшему движению дела, так как данный вывод никакими доказательствами не подтвержден, поскольку экспертиза – один из видов доказательств, которые суд при рассмотрении дела должен оценить наряду с другими доказательствами для вынесения обоснованного решения.

Само по себе проведение экспертизы движению дела не препятствует. В данном случае приостановление производства по делу является необходимым ввиду сложности экспертизы и ее длительности (по оценке специалистов для подготовки заключения требуется 21 рабочий день после предоставления документации).

Обратили внимание суда на то, что представитель Романовского Ф.Г. в судебном заседании 13.08.2010 не возражал против приостановления производства по делу. При этом Романовский Ф.Г., как генеральный директор ОАО «ПХ «Лазаревское», препятствует проведению экспертизы, не предоставляя экспертному учреждению необходимые документы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 о продлении срока производства экспертизы, более того, определение суда вторично не исполнено, так как до 15.10.2010 никаких документов экспертам не представлено.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что доводы жалобы в указанной части следует признать необоснованными, а действия заявителя жалобы предлагают квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков К.В. считают, что подлежит оценке именно обоснованность (основание) приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы, а не обоснованность назначения самой экспертизы.

Вместе с тем ответчик пытается доказать необоснованность назначения экспертизы, а не необоснованность приостановления производства по делу.

Считают, что никаких доказательств необоснованности приостановления производства по делу ответчиком не представлено, судом обоснованно прекращено производство по делу и назначено проведение судебной экспертизы.

Истцы считают не соответствующим действительности довод Романовского Ф.Г. о нарушении судом принципа обязательности судебных актов, поскольку полагают, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3521/09-137-40 не следует, что рыночная цена, определенная в отчете № 1176 от 29.07.2008, является обоснованной. Данным судебным актом установлено, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться судом только в рамках спора о возмещении убытков, причиненных миноритарному акционеру в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, то есть истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Утверждают, что в настоящем деле взыскиваются указанные убытки, поэтому, если следовать логике заявителя жалобы, именно в данном деле необходимо рассматривать вопрос о достоверности величины оценки рыночной стоимости акции ОАО «ПХ «Лазаревское». То есть подача апелляционной жалобы ответчиком и есть попытка с его стороны не исполнять указанный судебный акт.

Кроме того, компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED), которая также настаивала на проведении экспертизы, к участию в деле № А40-3521/09-137-40 не привлекалась, отчет об оценке № 1176 от 29.07.2008 не оспаривала, поэтому для данного истца обстоятельства, установленные в указанном деле, не являются преюдициальными, вследствие чего обстоятельства надлежащего определения рыночной стоимости акции (объекта оценки) подлежат установлению в данном деле на общих основаниях.

Основания для производства экспертизы имелись ввиду наличия обоснованных сомнений в достоверности определенной оценщиком величины оценки рыночной стоимости акции ОАО «ПХ «Лазаревское», что было подтверждено представленными в дело письменными доказательствами.

Считают, что достоверной оценки рыночной стоимости указанный отчет не содержит, при этом определить рыночную стоимость акции ОАО «ПХ «Лазаревское» каким-то иным способом, кроме проведения повторной оценки указанной рыночной стоимости (путем назначения экспертизы), не представляется возможным.

Полагают, что ходатайство о проведении экспертизы в данном случае следует квалифицировать как обращение к суду с просьбой о помощи по собиранию доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «Оценщик» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласен с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

ЗАО «ИК «Ленмонтажстрой», ОАО «РОСНО», Макарова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истцов, ответчиков и ОАО «ПХ «Лазаревское», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Романовского Ф.Г. и ОАО «ПХ «Лазаревское» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее, уточнил, что просит отменить только определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу № А68-5447/10.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу № А68-5447/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Фирма «Оценщик», явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истцов, ответчиков и ОАО «ПХ «Лазаревское», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривалось определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о назначении экспертизы и от указанного требования представитель заявителя отказался в суде апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

 В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении Арбитражным судом Тульской области определения от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу № А68-5447/10 на время проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу                      № А68-5447/10 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романовского Ф.Г. об обжаловании указанного определения – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу № А68-5447/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовского Федора Григорьевича, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.М. Дайнеко                                                    

        И.Г. Сентюрина