Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А68-5447/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2010 года

Дело № А68-5447/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

                                                                Cентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Азулето Индастриал Лимитед:

от истца Казакова К.В.:

от ответчика ЗАО «Фирма «Оценщик»:

от ответчика Романовского Ф.Г.:

от ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой»:

от третьего лица ОАО «Племенное хозяйство «Лазаревское»:

от третьих лиц: Макаровой Л.А. и ОАО «РОСНО»:

Никулина В.А. – представителя по доверенности от 06.03.2009;

Никулина В.А. – представителя по доверенности серии 78ВЗ № 978197 от 14.10.2008;

Шогина В.А. – генерального директора на основании протокола № 2 от 31.12.2009;

Романовской М.М. – представителя по доверенности 71-01/127090 от 22.10.2009;

не явились, извещены судом надлежащим образом;

Романовской М.М. – представителя по доверенности от 21.10.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Федора Григорьевича, г. Тула, (регистрационный номер – 20АП-4345/2010) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года о приостановлении производства по делу                         № А68-5447/10 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по иску АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED), Кипр; Казакова Кирилла Викторовича, г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой», г. Санкт-Петербург; Романовскому Федору Григорьевичу, г. Тула; закрытому акционерному обществу «Фирма «Оценщик», г. Тула, третьи лица: открытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Лазаревское», пос. Лазарево Щекинского района Тульской области; Макарова Людмила Андреевна, г. Москва; открытое акционерное общество «РОСНО», г. Москва, о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости акций, взыскании убытков,

установил:

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков Кирилл Викторович обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» (далее – ЗАО «ИК «Ленмонтажстрой»), закрытому акционерному обществу «Фирма «Оценщик» (далее – ЗАО «Фирма «Оценщик»), Романовскому Федору Григорьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – ОАО «ПХ «Лазаревское»), открытого акционерного общества «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО»), Макаровой Людмилы Андреевны, о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости акций ОАО «ПХ «Лазаревское», взыскании убытков в сумме 929 865 рублей.

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков К.В. 13.08.2010 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Тульской области определением от 13.08.2010 удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Установил срок производства экспертизы до 15.10.2010.

Арбитражный суд Тульской области определением от 13.08.2010 приостановил производство по делу № А68-5447/10 до проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для приостановления производства по делу, Романовский Ф.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отменить и направить дело для дальнейшего  рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 147, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в деле отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку не установлено наличие каких-либо вопросов, для разрешения которых требовалось бы проведение экспертизы.

Обращает внимание на то, что по требованию Казакова К.В. к ЗАО «Фирма «Оценщик» и Романовскому Ф.Г. о признании недействительным отчета «Об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ПХ «Лазаревское» от 29.07.2008 № 1176 уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу                      № А40-3521/09-137-40 об отказе в иске, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1183/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Считает установленными указанными судебными актами, что рыночная стоимость одной акции ОАО «ПХ «Лазаревское» в размере 300 рублей, определенная отчетом ЗАО «Фирма «Оценщик» от 29.07.2008 № 1176, является обоснованной, а доводы истца о недействительности отчета документально не подтверждены. Формальные нарушения при составлении отчета не привели к неправильности вывода относительно величины рыночной стоимости объекта оценки.

Обращает внимание на то, что указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Делает вывод о том, что, удовлетворяя ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, Арбитражный суд Тульской области по существу приступил к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, чем нарушил положения закона об обязательности судебных актов.

Полагает, что истцы не представили никаких доказательств в обоснование производства судебной экспертизы, а недостоверность оценки итоговой стоимости может быть подтверждена лишь представлением доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в спорном отчете нарушениями и недостоверностью итоговой стоимости, а также представлением иного отчета об оценке того же объекта оценки.

Однако указанного истцами не предъявлено. Представленный истцами расчет стоимости акции ОАО «ПХ «Лазаревское» в размере 19 805 рублей 58 копеек ничем не обоснован и является предположением, а не доказательством. Лежащий в его основе «метод» деления активов предприятия на количество акций в его уставном капитале противоречит определению понятия «рыночная стоимость», закрепленному статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255.

Считает, что экспертное заключение экспертного совета некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее – НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков») № 090129-001/ОА-Р-П от  18.02.2009, на которое ссылаются истцы, не соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.

Этот документ уже оценивался при разбирательстве по делу         № А40-3521/09-137-40 и был отвергнут в качестве доказательства Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным Арбитражным судом Московского округа.

Считает, что вопрос правомерности определения отчетом ЗАО «Фирма «Оценщик» от 29.07.2008 № 1176 размера рыночной стоимости одной акции ОАО «ПХ «Лазаревское» в размере 300 рублей не требовал для своего разрешения специальных знаний и должен был разрешаться Арбитражным судом Тульской области на основании представленных в дело документов – вступивших в законную силу и обладающих свойством общеобязательности судебных актов.

Полагает, что у Арбитражного суда Тульской области не было законных оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ПХ «Лазаревское» и, следовательно, не было законных оснований и для приостановления производства по делу.

ЗАО «ИК «Ленмонтажстрой» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало на необоснованность и незаконность апелляционной жалобы, несоответствие ее материалам дела, просило апелляционную жалобу Романовского Ф.Г. оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 82, статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указало, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обратило внимание на то, что определение о приостановлении производства по делу и определение о назначении экспертизы – два самостоятельных судебных акта.

Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением своим правом, так как обжалуемыми судебными актами права Романовского Ф.Г. не нарушаются, а их отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав.

 ЗАО «ИК «Ленмонтажстрой» указало в отзыве, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем деле таким вопросом является рыночная стоимость одной акции ОАО «ПХ «Лазаревское».

Считает не соответствующим действительности довод Романовского Ф.Г. о том, что судебными актами по делу                         № А40-3521/09-137-40 установлена достоверность оценки рыночной стоимости акции и что для установки достоверности либо недостоверности оценки стоимости акции необходимо провести оценку такого же объекта оценки другим независимым оценщиком.

Обращает внимание на то, что такая оценка в ходе дела                 № А40-3521/09-137-40 проведена не была, так как Арбитражный суд города Москвы отказался рассматривать доводы о недостоверности оценки стоимости акции ОАО «ПХ «Лазаревское», указав в своем решении, что согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, поскольку в силу закона защита прав таких акционеров ограничена лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций была определена с нарушением установленного порядка.

Утверждает, что в данном случае законом прямо определен конкретный способ защиты нарушенного права и поэтому вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться судом только в рамках спора о возмещении убытков, причиненных миноритарному акционеру в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Обращение в суд с иными требованиями, в частности, о признании недействительным отчета оценщика, является ненадлежащим способом защиты и влечет отказ в таком иске по этому основанию.

При этом позиция ЗАО «ИК «Ленмонтажстрой» о необходимости определения именно рыночной стоимости акций путем проведения экспертизы (повторной оценки) совпадает с позицией истцов. Провести оценку самостоятельно компания не в состоянии по причине отсутствия необходимых для этого документов.

ЗАО «ИК «Ленмонтажстрой» в отзыве также указало на то, что в материалы дела представлены доказательства недостоверности отчета об оценке, на основании которого осуществлялся принудительный выкуп акций ОАО «ПХ «Лазаревское» Романовским Ф.Г.

Так, согласно заключению экспертного совета НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № 090129-001/ОА-Р-П от 18.02.2009 отчет № 1176 от 29.07.2008 «Об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ПХ «Лазаревское» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению.

Решением дисциплинарного комитета НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» отчет № 1176 от 29.07.2008 «Об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ПХ «Лазаревское» признан не соответствующим требованиям закона и за указанные нарушения оценщик привлечен к ответственности.

Полагает, что поскольку отчет № 1176 от 29.07.2008 составлен с нарушением установленных законом требований, им не может быть достоверно установлена рыночная цена одной акции общества и конкретный указанный размер стоимости акций не имеет принципиального значения.

Считает, что при таких обстоятельствах проведение экспертизы является единственно возможным способом выяснения обстоятельств дела, поскольку для определения рыночной стоимости одной акции ОАО «ПХ «Лазаревское» требуются специальные знания и без оказания судом содействия в получении документов для проведения независимой оценки стоимости акций проведение такой оценки невозможно, так как у лиц, участвующих в деле, за исключением ОАО «ПХ «Лазаревское» и Романовского Ф.Г. (как генерального директора ОАО «ПХ «Лазаревское»), необходимые для проведения оценки рыночной стоимости акций документы отсутствуют.

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков К.В. направили в суд апелляционной инстанции