Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А23-1477/10Г-16-79. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 15 000 рублей на оплату услуг адвоката отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Стройсервис», подписанной генеральным директором Федотовой Т.П.

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Стройсервис» Фризоргер В.В. выразил свою позицию с учетом письменного заявления, направленного в суд апелляционной инстанции заблаговременно, полагая обоснованными, правомерными и законными заявленные исковые требования.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (том 2, л.д. 133-135).

В суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором указало, что по результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области не были выявлены основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации 18.08.2006 права собственности ООО «Стройсервис» на спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года ввиду следующего.

05.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/06 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 названного договора продавец – истец по настоящему делу продает, а покупатель – ответчик по настоящему делу  приобретает автозаправочную станцию № 1, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль – Козельск у поворота на Орел, и земельный участок на землях поселений,  предоставленный под здание и сооружения АЗС № 1 по этому же адресу, кадастровый № 40:17:17 0201:0021, общей площадью 3 353 кв.м, со ссылкой на принадлежность указанных объектов продавцу согласно свидетельствам  о государственной  регистрацией права серии 40 ЕО 930044 от 20.06.2001 и 40 ЕР 058282 от 25.10.2002.

На основании пункта 2.1 договора цена за приобретаемые объекты составляет 7 964 649 рублей с НДС, в том числе за АЗС № 1 – 7 919 496 рублей и за земельный участок – 45 153 рубля.

Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику по актам приема-передачи от 05.06.2006 № 1 и № 2 (том 1, л.д. 13-14).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости  к ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права от 18.08.2006 (том 1, л.д. 15-16).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится после подписания договора в безналичном порядке на счет, указанный в договоре.

Поскольку оплата ответчиком по договору произведена не была, истец письмом от 02.10.2008 предъявил ответчику требование о необходимости оплаты приобретенного по данному договору недвижимого имущества не  позднее 15 календарных дней со дня получения претензии, а также  предложил в случае неоплаты расторгнуть договор № 03/06 от 05.06.2006 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 17).

В ответ на данное требование ООО «Стройсервис» 10.10.2008 направило в адрес ООО «Трест Стройинвест» заявление, в котором сообщило о возможности погашения задолженности в течение ближайших 6 месяцев, просило предоставить рассрочку по спорному договору в сумме 7 964 649 рублей до 10.04.2009 (том 1, л.д. 18).

В адрес ООО «Трест Стройинвест» 21.04.2009 ответчиком было направлено уведомление о том, что задолженность в размере 7 964 649 рублей в настоящее время погасить не представляется возможным, заявлено о предоставлении рассрочки по спорному договору не позднее февраля 2010 года (том 1, л.д. 45).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 03/06 от 05.06.2006 купли-продажи недвижимого имущества и возврате полученного ответчиком по договору имущества (том 1, л.д. 4-6).

В суде первой инстанции обстоятельства совершения и заключения договора № 03/06 купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2006, передачи имущества по актам № 1 и № 2 приема-передачи от 05.06.2006 от истца к ответчику, наличие переписки по вопросу неоплаты и расторжения договора, неоплата до настоящего времени приобретенного имущества ответчиком не оспаривались и были признаны ООО «Стройсервис» в письменном отзыве от 24.05.2010 по настоящему делу (том 1, л.д. 42-44).

Согласно  выписке  из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.06.2010 № 01/019/2010-263 и                           № 01/019/2010-262 первоначальным собственником спорных объектов являлся истец. 18.08.2006 произошла смена собственника на ООО «Стройсервис» (том 1, л.д. 68-69).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/06 от 05.06.2006, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья  130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в собственность ответчика, что подтверждается составленными 05.06.2006 актами приема-передачи № 1 и № 2 и свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2006 (том 1, л.д. 15-16).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2006, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.08.2006 (том 1, л.д. 15-16).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 488  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, покупатель не оплатил стоимость переданного ему имущества ни после подписания договора, ни после предъявления истцом письменных требований о необходимости таковой оплаты.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении спорной сделки истец рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 7 919 496 рублей, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2006 № 03/06 (том 1, л.д. 10-12).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ответчиком платы за приобретенное имущество в сумме 7 919 496 рублей является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области правомерно посчитал исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи № 03/06 от 05.06.2006 обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о возврате спорного имущества в связи с его неоплатой в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата переданного имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт приобретения ответчиком спорного имущества и неоплата его стоимости в течение более трех лет свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное,  если  другая  сторона  неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку истцом было передано ранее  принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а встречное предоставление в виде денежных средств получено не было и в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала вообще, ответчик, получивший объект недвижимости, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

При  таких  обстоятельствах  Арбитражный суд Калужской области правомерно посчитал обоснованными заявленные исковые требования об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы апелляционной жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика – ООО «Стройсервис» представляло неуполномоченное лицо – генеральный директор Фризоргер В.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих  требований  и возражений.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Между тем ООО «Стройсервис» в лице генерального директора Федотовой Т.П. в суд апелляционной инстанции надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательства отсутствия полномочий генерального директора ООО «Стройсервис» Фризоргера В.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм процессуального права и о ненадлежащем извещении ООО «Стройсервис» несостоятельны, так как опровергаются