Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А23-1477/10Г-16-79. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2010 года

          Дело № А23-1477/10Г-16-79

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Ванюкова Н.Ю. – представителя по доверенности от 30.08.2010;

от ответчика (заявителя):

Федотовой Т.П. – генерального директора на основании решения                  № 1/2010 от 06.05.2010, приказа № 3 от 06.05.2010,

Фризоргера В.В. – генерального директора на основании протокола             № 1 от 23.04.2008;

от третьего лица:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4374/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу № А23-1477/10Г-16-79 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭС», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и об обязании возвратить автозаправочную станцию и земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Стройинвест» (далее – ООО «Трест Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») об обязании возвратить автозаправочную станцию № 1, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль – Козельск у поворота на Орел, с условным номером 40:17:17 01 00:0000:25226 и земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под здания и сооружения АЗС № 1 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль – Козельск у поворота на Орел, общей площадью 3 353 кв.м, с кадастровым номером                   40:17:17 02 01:0021, и о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/06 от 05.06.2006 (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее УФРС по Калужской области) (том 1, л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 уточнено название истца – общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭС» (далее – ООО «ИНДЭС») (том 1, л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/06 от 05.06.2006, заключенный между ООО «Трест Стройинвест» и ООО «Стройсервис»; ООО «Стройсервис» обязано возвратить ООО «ИНДЭС» автозаправочную станцию № 1, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль – Козельск у поворота на Орел, с условным номером 40:17:17 01 00:0000:25226 и земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под здания и сооружения АЗС № 1 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль – Козельск у поворота на Орел, общей площадью 3 353 кв. м, с кадастровым номером 40:17:17 02 01:0021; с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «ИНДЭС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (том 1, л.д. 134-138,         143-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ИНДЭС» в пользу ООО «Стройсервис» судебных расходов в сумме 2 000 рублей на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей на оплату услуг адвоката (том 2, л.д. 2-4).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» указывает, что решение принято в отсутствие у ответчика претензии, искового заявления от ООО «Трест Стройинвест», а затем ООО «ИНДЭС», в отсутствие представителя ООО «Стройсервис», без уведомления заявителя о существующем споре.

Считает, что истцом по исковому требованию о расторжении договора и возврате нежилого имущества пропущен трехлетний срок исковой давности с 05.06.2009, предмет спора по передаточному акту передан ООО «Трест Стройинвест» в 2004 году в уставный капитал ООО «Стройсервис».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Стройсервис» с 14.05.2010 является Федотова Тамара Петровна. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2010 № 82910В-2/2010, приложенной к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 19-23).

При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют документы ООО «Стройсервис», подписанные либо самой Федотовой Т.П., либо уполномоченными ею лицами.

Указывает, что исковое заявление направлено не истцом – ООО «Трест Стройинвест», а ООО «ТрестОргтехстрой» и не ответчику ООО «Стройсервис», а согласно почтовой квитанции – до востребования,                г. Москва, а/я 294, Фризоргеру В.В.

Кроме того, полагает, что Фризоргер В.В. и Ванюков Н.Ю. выдавали себя в суде первой инстанции за лиц, имеющих полномочия представлять интересы ООО «Стройсервис», при этом Фризоргер В.В. с 14.05.2010 юридически не является представителем ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010.

Ссылается на то, что Фризоргер В.В. не имел права признавать заявленные исковые требования и действовать против интересов общества и с точки зрения добросовестности и разумности исполнительного органа должен был оспаривать предъявленные требования и представлять доказательства неправомерности заявленного иска.

Считает, что истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что ООО «ИНДЭС» не является на момент рассмотрения спора в суде надлежащей стороной по требованию, касающемуся возврата спорной автозаправочной станции и земельного участка, поскольку в 2004 году данное имущество было передано ООО «Трест Стройинвест» в уставный капитал ООО «Стройсервис».

Указывает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.05.2010 и 18.06.2010.

Выражает несогласие с требованиями истца с силу статей 195-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить срок исковой давности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения спора входит в уставный капитал ООО «Стройсервис».

Кроме того, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, указывает, что на доли в уставном капитале ООО «Стройсервис» наложен арест, а также наложен запрет на внесение изменений стоимости и размеров долей и их участия в уставном капитале ООО «Стройсервис».

Полагает, что спорное имущество, являясь частью уставного капитала ООО «Стройсервис», ограничено в гражданском обороте, в том числе ограничен переход права собственности к ООО «ИНДЭС».

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО «Стройсервис» (регистрационный № 20АП-4374/2010) о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ООО «ИНДЭС» и другим лицам совершать действия по передаче в пользование или собственность третьим лицам и действия по изменению состояния автозаправочной станции № 1 с условным номером                                            40:17:17 01 00:0000:25226, расположенной по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль – Козельск у поворота на Орел, и земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного под здание и сооружения автозаправочной станции № 1, общей площадью 3 353 кв.м, по этому же адресу, с кадастровым номером 40:17:17 02 01:0021 (том 2, л.д. 24).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 названные меры по обеспечению иска были признаны обоснованными, заявление ООО «Стройсервис» – удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИНДЭС» и другим лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-1477/10Г-16-79 совершать действия по передаче в пользование или собственность третьим лицам и действия по изменению состояния автозаправочной станции № 1 с условным номером 40:17:17 01 00:0000:25226, расположенной по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль – Козельск у поворота на Орел, и земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного под здание и сооружения автозаправочной станции № 1, общей площадью 3 353 кв. м, по этому же адресу, с кадастровым номером 40:17:17 02 01:0021 (том 2, л.д.65-70).

ООО «ИНДЭС» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 74-76, 114-116).

Отметило, что в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, которые опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Стройсервис».

Истец полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фризоргер В.В. не был уполномочен подписывать документы от имени ответчика, поскольку под сомнение не ставятся его полномочия как генерального директора общества до 06.05.2010, в частности его полномочия на получение претензии истца и на подписание заявления от 10.10.2008 и уведомления от 21.04.2009.

Указывает, что полномочия генерального директора Фризоргера В.В. подтверждаются решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 23.04.2008, оформленного протоколом № 1, и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу                                 № А40-79490/08-138-619, которым отказано в иске Федотовой Т.П. к ООО «Стройсервис» о признании недействительным данного решения.

Делает вывод о том, что согласно указанному решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 у Федотовой Т.П. отсутствуют полномочия на прекращение полномочий генерального директора ООО «Стройсервис» Фризоргера В.В. и назначении себя на эту должность.

Кроме того, считает, что полномочия генерального директора Фризоргера В.В. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу № А40-49637/09-130-457.

Указывает, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на оплату по договору в полном объеме, внесение спорной автозаправочной станции и земельного участка в уставный капитал ООО «Стройсервис», на проведение улучшений недвижимого имущества, однако не представил доказательств перечисления истцу денежных средств и других доказательств, обосновывающих свои доводы.

В подтверждение обоснованности, правомерности и законности заявленных исковых требований и принятого по настоящему делу судебного акта ссылается на существующую судебную практику арбитражных судов.

От ООО «Стройсервис» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление, подписанное генеральным директором             Фризоргером В.В., содержащее доводы, аналогичные доводам отзыва ООО «ИНДЭС» на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 77-80).

Фризоргер В.В. полагает, что Федотова Т.П. без правовых оснований, 06.05.2010, действуя как единственный участник ООО «Стройсервис», единолично, без надлежащих правовых полномочий, сняла его с занимаемой должности и неправомерно назначила себя на должность генерального директора ООО «Стройсервис».

Считает, что у Федотовой Т.П. не имеется надлежащих полномочий на подписание апелляционной жалобы и представление интересов ООО «Стройсервис» при рассмотрении настоящего дела, и на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Стройсервис», подписанная Федотовой Т.П., должна быть оставлена без рассмотрения.

Полагает, что из представленных документов усматривается надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче имущества в собственность ответчика, что подтверждается составленными в день подписания договора актами приема-передачи № 1 и № 2 от 05.06.2006.

Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость переданного ему имущества в порядке, установленном пунктом 2.2 спорного договора.

Указывает, что факт приобретения ответчиком спорного имущества и неоплата его стоимости на протяжении нескольких лет свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Стройсервис» за счет ООО «ИНДЭС».

Считает, что исковые требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по договору, обоснованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» с полномочиями, выданными генеральным директором Федотовой Т.П., изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года отменить полностью, в иске ООО «ИНДЭС» отказать, взыскать с ООО «ИНДЭС» в пользу ООО «Стройсервис» судебные расходы в сумме 2 000 рублей на оплату государственной пошлины, от взыскания