Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А23-1898/10Г-20-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения его стороны подтвердили наличие задолженности      ООО      «ТАК-Энерго»      перед      ОАО      «КТЗ»      по      договору      от 05.12.2007          № 30/02-697 в указанной сумме.

Согласно трехстороннему соглашению от 21.06.2010 ООО «БМУ» был предоставлен целевой заем ООО «ТАК-Энерго» на сумму задолженности 43 505 927 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «КТЗ», указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Действуя согласно договоренностям, достигнутым сторонами, после произведенного ООО «БМУ» платежа на сумму 30 000 000 рублей платежным поручением № 704 от 24.06.2010 (том 1 л.д. 110), ОАО «КТЗ» произвело поставку турбины в адрес ООО «БМУ», тем самым, исполнив свои обязательства по договору от 05.12.2007 № 30/02-697 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве, что опровергает довод истца, о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части исполнения обязанности по поставке турбины.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора от 05.12.2007 № 30/02-697 установлено, что в случае задержки поставки оборудования более чем на 15 дней против срока, установленного пунктами 4.1 и 4.2 договора, продавец по требованию покупателя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки сверх упомянутых 15 дней. Однако общая сумма неустойки не может превышать 8% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования.

На основании пункта 10.1 договора истец начислил неустойку за период с 22.12.2008 по 14.05.2010 в сумме 6 323 000 рублей, что составляет 8% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение названной нормы закона истцом не доказан и не подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  поставке турбины. Напротив, из материалов дела следует ненадлежащее исполнение истцом обязательства по внесению платежей за турбину в соответствии с согласованными сторонами сроками и графиками оплаты.

Следовательно, исковые требования о возвращении турбины, а также требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку после полной оплаты истцом турбина была поставлена ООО «ТАК-Энерго».

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом, не заявленного истцом отказа от исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре по договору № 30/02-697 от 05.12.2007 путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3,4/0,6, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный довод не влияет на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, а также на распределение государственной пошлины. Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а не прекратил производство делу как того требует пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска. Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, приняв отказ от исковых требований, который истцом не заявлялся, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года по делу №А23-1898/10Г-20-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                    Е.В. Мордасов