Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А54-1515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ RU62361000-78/2008/РВ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого комплекса (здание литер А), расположенного по адресу: г. Рязань,                     ул. Новоселов, д. 48, к. 3 (том 1, л.д. 41).

По акту от 02.12.2008 ООО «Семейный очаг», г. Рязань, передало возведенный на спорном земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 48, к. 3, ТСЖ «Сатурн-4» для дальнейшей эксплуатации ТСЖ «Сатурн-4» (том 1, л.д. 43).

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда Рязанской области о прекращении с 28.11.2008 права аренды спорного земельного участка и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в рамках заявленного периода с 28.11.2008 по 31.12.2009 суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку ООО «Семейный очаг» исполнило обязательства в части строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, для чего арендатору и был предоставлен в аренду названный земельный участок, и перестало быть фактическим пользователем земельного участка, так как многоквартирный жилой дом передан на баланс и для дальнейшей эксплуатации ТСЖ «Сатурн-4».

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 121 451 рубля 52 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так, материалами дела подтверждено, что за период с 01.07.2008 по 27.11.2008 ответчиком не внесены арендные платежи по договору № КС 31-05 Ю от 28.09.2005 аренды земельного участка в указанной сумме, данная задолженность не погашена ответчиком, и, поскольку ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.07.2008 по 27.11.2008 в сумме 121 451 рубля 52 копеек в установленные договором сроки, начисление пеней является правомерным за период с 16.09.2008 по 27.11.2008 из расчета 0,04 % за каждый день просрочки, в сумме 1 381 рубль 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 1 и 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку речь в указанной статье идет о договоре участия в долевом строительстве и о залоге права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, возникшем на основании указанного Федерального закона и на основании договора с банком, а не о договоре аренды указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, являющееся истцом по настоящему делу, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года по делу № А54-1515/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                             М.М. Дайнеко

                                                И.Г. Сентюрина