Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А09-1982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

В свою очередь статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец настаивает на наличии признаков заинтересованности ООО «Ласпост» в совершении договора залога, поскольку последнее являлось акционером ОАО «Электроаппарат», владеющим 25,27 % голосующих акций. 

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об  акционерных  обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества  могут  в  соответствии  с  настоящим Федеральным  законом и уставом общества  участвовать  в общем  собрании  акционеров  с правом голоса  по всем вопросам  его  компетенции,  а  также  имеют  право на  получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Акционеры  -  владельцы  привилегированных  акций  общества  не  имеют  права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено  вышеуказанным Федеральным законом (часть 1 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Статьей 20 устава ОАО «Электроаппарат» предусмотрено, что  акционеры - владельцы привилегированных акций типа «А» имеют право  участвовать в общем собрании  акционеров с правом голоса  по  всем  вопросам  его  компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим  собранием  акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной  выплате дивидендов  по  привилегированным  акциям типа «А».  Право  акционеров - владельцев привилегированных акций  этого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента  первой  выплаты по указанным акциям дивидендов в полном объеме. 

Дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются из чистой  прибыли  общества и устанавливаются в размере 10% чистой  прибыли общества  по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций типа «А». 

Как усматривается из представленного в материалы дела  ежеквартального  отчета  эмитента за I квартал 2008 года, решение о выплате (объявлении) дивидендов за последние пять финансовых лет эмитентом (ОАО  «Электроаппарат») не принималось в связи с отсутствием прибыли (пункт 8.9 отчета).

Указывая на то, что ООО «Ласпост» владеет 25,27 % голосующих акций ОАО «Электроаппарат», истец исходил из соотношения количества обыкновенных акций без учета привилегированных, поскольку решение о выплате дивидендов обществом не принималось.

Такую позицию суд первой инстанции по праву признал ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 49  Федерального закона «Об  акционерных  обществах» голосующей акцией общества является обыкновенная акция или  привилегированная акция,  предоставляющая  акционеру - ее владельцу право  голоса  при  решении  вопроса, поставленного на голосование.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об  акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе  общества,  за  исключением  акционеров  -  владельцев  кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании  акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с  собрания, следующего за годовым общим собранием  акционеров, на котором  независимо от причин не было принято решение о  выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным  акциям  этого типа. Право  акционеров - владельцев привилегированных акций такого  типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой  выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Исходя из положений названных правовых норм следует, что владельцы привилегированных акций определенного  типа, размер  дивиденда  по  которым  определен в уставе общества, вправе участвовать в общем собрании  акционеров  с  правом голоса по всем вопросам его компетенции,  на  котором  независимо  от  причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято  решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. 

Таким образом,  что  при определении количества  голосующих  акций  ОАО «Электроаппарат», которыми владеет ООО «Ласпост», следует учитывать все  принадлежащие ему акции, в том числе и привилегированные.

Согласно отчету о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу  эмитента (ОАО «Электроаппарат») и общему количеству ценных бумаг данной  категории  (типа)  по состоянию на 08.12.2008 эмитентом выпущено 51 060  ценных  бумаг  (т.1. л.д. 42),  из которых ООО «Ласпост» владеет 9 677  обыкновенными и 434 привилегированными акциями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля голосующих акций ОАО  «Электроаппарат»,  принадлежащих ООО «Ласпост», к общему количеству ценных бумаг эмитента составит 19, 8 % = 10 111  акций ОАО «Электроаппарат», принадлежащих ООО «Ласпост» (9 677 обыкновенных и 434 привилегированных  акций) х 100 / 51 060 акций (общее  количество ценных бумаг ОАО «Электроаппарат»). 

Поскольку ООО «Ласпост» владело 19,8 % акций ОАО «Электроаппарат», оно не являлось лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке залога. Следовательно, последняя не требовала одобрения советом директоров  (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в  соответствии  со  статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что банк, зная о наличии признаков заинтересованности в сделке, представил сфальсифицированный протокол об одобрении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков сделки с заинтересованностью и несоблюдение порядка ее  совершения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Исходя из направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При этом АКБ «София» (ЗАО), полагая, что договора залога является сделкой с заинтересованностью, и проявляя должную степень осмотрительности, проверил наличие его одобрения общим собранием участников общества. Так, в подтверждение данного обстоятельства представлен протокол общего собрания участников ОАО «Электроаппарат» от 11.03.2008, подписанный председателем и секретарем собрания, а также генеральным директором общества Подгорным В.М. и скрепленный печатью ОАО «Электроаппарат».

Таким образом, банк, полагая, что совершает сделку с заинтересованностью, проверил соблюдение обществом установленного законом порядка заключения таких сделок.

Причем то обстоятельство, что впоследствии в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени Подгорного В.М. на протоколе общего собрания участников ОАО «Электроаппарат» от 11.03.2008 выполнена не Подгорным В.М., а иным лицом, не означает, что банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки залога.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности  банка о том, что подпись от имени Подгорного В.М. на протоколе общего собрания участников ОАО «Электроаппарат» от 11.03.2008 выполнена не Подгорным В.М., а иным лицом, и отсутствии надлежащего одобрения сделки, в материалах дела отсутствуют.

К тому же, учитывая, что оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью и соблюдение установленного законом порядка  совершения такой сделки вообще не требовалось, вопрос о принадлежности подписи на протоколе общего собрания участников ОАО «Электроаппарат» от 11.03.2008 в данном случае не имеет правового значения.

Что касается довода заявителя жалобы о необходимости определения залоговой стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, то суд второй инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая договор залога от 28.03.2008 №27-ЗЛ/08, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета залога в размере 63 552 856 руб., в том числе залоговую стоимость здания административного корпуса общей