Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А09-1982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 октября 2010 года

                                       Дело № А09-1982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3649/2010) открытого акционерного общества «Электроаппарат», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года по делу №А09-1982/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электроаппарат», г.Брянск, к акционерному коммерческому банку «София» (закрытое акционерное общество), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Ласпост», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МФ «Тадем», г.Москва, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Кузнецова Ю.Н., представителя по доверенности от 14.04.2009;

от ответчиков:

от АКБ «София»: Давыдова Д.В., представителя по доверенности № 5-7 от 19.01.2010;

от ООО «ТД «МФ «Тадем»: Давыдова Д.В., представителя по доверенности №60 от 17.11.2009;

от ООО «Ласпост»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от АКБ «София»: Давыдова Д.В., представителя по доверенности № 5-7 от 19.01.2010;

от ООО «ТД «МФ «Тадем»: Давыдова Д.В., представителя по доверенности               № 60 от 17.11.2009;

от ООО «Ласпост»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее  –  ОАО «Электроаппарат»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «София» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «София» (ЗАО)), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Ласпост» (далее – ООО «Ласпост»), г.Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МФ «Тадем» (далее  – ООО «ТД «МФ «Тадем»), г.Москва, о признании недействительным договора залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28.03.2008, заключенного между ОАО «Электроаппарат» и АКБ «София» (ЗАО). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 исковые требования ОАО  «Электроаппарат»  к  ООО  «ТД  «МФ  «Тадем»  удовлетворены:  договор залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ОАО «Электроаппарат» к АКБ «София» (ЗАО)  и ООО «Ласпост» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2009  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО «Электроаппарат» к АКБ «София» (ЗАО), ООО «Ласпост» и ООО «ТД «МФ «Тадем» о признании недействительным договора залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28.03.2008, заключенного между ОАО  «Электроаппарат» и АКБ «София» (ЗАО). 

Определением суда от 01.07.2010 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - его  правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Электроаппарат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Отмечает, что определенная договором ипотеки стоимость предмета залога не позволяет выделить стоимость каждого заложенного объекта в отдельности. Не согласен с выводом суда о недоказанности того, что АКБ «София» (ЗАО) знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, оформленной договором ипотеки, и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Обращает внимание на то, что банк знал о наличии признаков заинтересованности в сделке, поскольку представил сфальсифицированный протокол об одобрении сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков - АКБ «София» и ООО «ТД «МФ «Тадем» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва истец, ответчик - ООО «Ласпост» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.  В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 между АКБ «София»  (ЗАО)  (кредитор) и ООО «Ласпост» (заемщик) заключен договор о  предоставлении  кредитной  линии  с лимитом задолженности №27-КЛ-3/08.

По условиям заключенного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства  сроком  до  21  сентября  2009  года  в  размере                      28 000  000  руб.  с  установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 11, 1 %  годовых для  пополнения оборотных средств и осуществления  финансово-хозяйственной деятельности. 

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные  денежные  средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 договора). 

Дополнительным  соглашением №01 от 25.07.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 12 % годовых. 

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору  было обеспечено договором залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28.03.2008, заключенным между ОАО «Электроаппарат» (залогодатель) и АКБ «София» (ЗАО) (залогодержатель). 

Согласно названному договору залогодатель с целью обеспечения  обязательств  ООО «Ласпост» по договору о предоставлении кредитной линии с  лимитом задолженности №27-КЛ-3/08 от 28.03.2008 передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности:

- здание административного корпуса общей площадью 2938,6 кв. м, находящееся по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.В.Сафроновой, д.56-а;

-  право аренды земельного участка общей площадью 99221,0 кв.  м,  расположенного по адресу: Брянская  область, г.Брянск, ул. В.Сафроновой, д.56-а  (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 63 552 856 руб. 

13.08.2008 между АКБ «София» (ЗАО) (цедент) и ООО «ТД «МФ «Тадем» (цессионарий) был заключен договор №19 уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Ласпост», принадлежащее цеденту на основании кредитного договора №27-КЛ-3/08 от 28.03.2008, в полном объеме в сумме              28 000 000 руб., а также права по договору залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от  28.03.2008, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. 

Ссылаясь на то, что договор залога (ипотеки) №27-3Л/08 от 28.03.2008 является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», ОАО «Электроаппарат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации