Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-1854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2010 года

Дело № А54-1854/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                    Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Финмониторинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 19.07.2010 г. по делу №А54-1854/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 555 руб. 56 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Рязань о взыскании убытков в сумме 59 337 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 3 872 руб. 09 коп.,                                                             

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Строкова И.А. – представителя по доверенности от 29.03.2010,

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее - ООО «Стройперспектива»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (далее - ООО «Финмониторинг»), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, в сумме 545555 руб. 56 коп. в связи с расторжением 05.03.2009 договора лизинга № 05-08/08 от 19.08.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 принят к производству встречный иск ООО «Финмониторинг» к ООО «Стройперспектива» о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых вознаграждений за период с 20.12.2008 по 05.03.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-08/08 от 19.08.2008 в сумме 59337 руб. 83 коп. и неустойки за период с 20.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 3872 руб. 09 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15000 руб. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

До вынесения окончательного судебного акта ООО «Финмониторинг», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать с ООО «Стройперспектива» только убытки в виде неполученных лизинговых вознаграждений по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-08/08 от 19.08.2008 за период с 20.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 49447 руб. 77 коп. Уточнение встречных исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» взыскана 496 107 руб. 79 коп. - задолженность в виде неосновательного обогащения, 15000 руб. - представительские расходы. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15911 руб. 11 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финмониторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению. Заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, взыскав с пользу ООО «Стройперспектива» 366 107 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, 15 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «Финмониторинг», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

19.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 05-08/08.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель приобрел для истца объект лизинга (тягач Freightliner Columbia CI12064ST VIN 1FUJA6CK35LN234506) и предоставил его последнему во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимостью 1 790 000 руб.     

Согласно п.7 договора лизингополучатель обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложением №2).

Из пункта 12.3 Приложения №2 к договору следует, что размер выкупного платежа определен в сумме 390 000 руб., выкупная цена - 1400000 руб., лизинговое вознаграждение составило 712047 руб. 96 коп.

Пунктом 3.3. договора определено, что лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизингодателю предусмотренные договором лизинговые платежи. Из пункта 10.3. договора следует, что невыполнение лизингополучателем таких обязательств является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требовании лизингодателя.

05.03.2009 договор лизинга № 05-08/08 от 19.08.2008 сторонами был расторгнут (л.д. 25). Стороны констатировали, что лизингополучатель не выполнил своих обязательств по договору, а именно не произведены лизинговые платежи за январь и февраль 2009 года, то есть, нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 3.3.

Актом приема - передачи оборудования от 05.03.2008 предмет лизинга обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» был возвращен лизингодателю; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В процессе исполнения Договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю в возмещение стоимости предмета лизинга 624 672 руб. за период с 19.08.2009 по 19.12.2008, из них: 545555 руб. 56 коп. - сумма выкупных платежей, 79116 руб. 44 коп. - сумма лизингового вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями №132 от 19.08.2008, №164 от 16.09.2008, №199 от 14.10.2008, №233 от 18.11.2008, №249 от 11.12.2008.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выкупных платежей в размере 545 555 руб. 56 коп., поскольку после расторжения договора они  лизингодателем лизингополучателю не возвращены. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых вознаграждений по договору финансовой аренды (лизинга) №05-08/08 от 19.08.2008 за период с 19.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 49447 руб. 77 коп., а именно: за период с 19.12.2008 по 19.01.2009 - 19779 руб. 11 коп., с 19.01.2009 по 19.02.2009 - 19779 руб. 11 коп., с 19.02.2009 по 05.03.2009 - 9889 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, путем зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам Арбитражный суд Рязанской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» задолженность в сумме 496 107 руб. 79 коп. (545555,56 руб. - 49447,77 руб.), а также представительские расходы в сумме 15 000 руб. 

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований, о взыскании суммы 545 555 руб. 56 коп. в виде неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 614 999 руб. 98 коп., которые были перечислены ему в качестве выкупных платежей по договору лизинга 04-06/08 от 20.06.2008, тогда как договор лизинга расторгнут 05.03.2008 и предмет лизинга возвращен ответчику.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику выкупных платежей в сумме  545555 руб. 56 коп. за период с 19.08.2008 по 19.12.2008 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №132 от 19.08.2008, №164 от 16.09.2008, №199 от 14.10.2008, №233 от 18.11.2008, №249 от 11.12.2008, поскольку договор лизинга расторгнут 05.03.2009 и предмет лизинга возвращен ответчику, последний безосновательно удерживает денежные средства в сумме 545 555 руб. 56 коп. в качестве выкупных платежей, перечисленных ему по договору лизинга № 05-08/08 от 19.08.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в качестве выкупных платежей в сумме 545 555 руб. 56 коп., являются неосновательным обогащением ООО «Финмониторинг» и обоснованно взысканы с последнего в заявленном размере.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В этой части решение заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» заявлены ко взысканию убытки в виде неполученных лизинговых вознаграждений по договору финансовой аренды (лизинга) №05-08/08 от 19.08.2008 за период с 19.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 49447 руб. 77 коп., а именно: за период с 19.12.2008 по 19.01.2009 - 19779 руб. 11 коп., с 19.01.2009 по 19.02.2009 - 19779 руб. 11 коп., с 19.02.2009 по 05.03.2009 - 9889 руб. 55 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования признал в полном объеме с учетом уточнения. Факт признания ответчиком по встречному иску обстоятельств, на которых истец по встречному иску основывает встречные исковые требования, занесен арбитражным судом первой инстанции в протокол судебного заседания и удостоверен подписью его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску обоснованно удовлетворены в размере 49 447 руб. 77 коп. Путем зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектив» задолженность в сумме 496 107 руб. 79 коп. (545555,56 руб. - 49447,77 руб.), а также представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда в части взыскания  неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 130 000 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что 390 000 рублей уплаченных истцом по договору по своей природе является  авансовым платежом, и поскольку исходя из смысла договорных отношений все платежи состояли из выкупного платежа (2/3 от суммы платежа) и лизингового вознаграждения (1/3 от суммы платежа), сумма  в размере 130 000 рублей (1/3 от 390 000 рублей) как часть в платеже составляющей лизинговое вознаграждение возврату не подлежит. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с. п.7.1.  договора № 05-08/08 финансовой аренды