Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А23-1014/10Г-6-70  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании  утвержденного для МУП  «Кондровские тепловые сети» тарифа на передачу тепловой энергии на 2010 год и составляет 2920940,96 руб. При этом указанный расчет соответствует условиям, согласованным в договоре № 197/8 от 01.10.2008.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010.

При этом в  заявлении от 15.07.2010 ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» задолженность перед  истцом  признало в  порядке  ст. 49 АПК РФ в сумме  заявленных  исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Из протокола судебного заседания от 15.07.2010 следует, что представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», действующий на основании протокола № 8 от 11.01.2001, предоставляющей ему право на признание иска, признал требования МУП «Кондровские тепловые сети» в полном объеме.

С учетом указанного обстоятельства, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУП  «Кондровские тепловые сети» о взыскании  денежных средств в сумме 2920940,69 руб. за пользование его сетями для передачи тепловой энергии потребителям в период с января 2010 года по апрель 2010 года.

При  этом, отказывая  в  удовлетворении  встречного требования  суд  первой  инстанции, правомерно  руководствовался  следующим.

Так, в  обоснование встречного искового требования ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» указывает, что в  период  с  января  2010 года по  апрель 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением  теплораспределительной  организации  обязанностей  предусмотренных п. 2.2, 2.2.3 договора  №  197 от 01.10.2008, у ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» возникли убытки по реальным потерям тепловой энергии и  теплоносителя, установленных  на  основании    показаний  приборов  учета    и  составляющих: по  тепловой  энергии   8270,08 Гкал на  сумму  5006222,32 руб. по теплоносителю    (химически  очищенной  воде)  в  объеме  75966,97 куб. м на сумму 4376457,13 руб., всего на сумму 9382679,45 руб. включая  рекомендованные  тепловые  потери  в  размере  7,5 %.         

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

 Из материалов дела усматривается, что фактически  между сторонами  сложились  правоотношения по передаче приобретаемой истцом по  встречному  иску тепловой  энергии у ОАО «Кондровская  бумажная  компания» конечным  потребителям через присоединенные сети, принадлежащие  МУП «Кондровские  тепловые  сети».

Из материалов дела  усматривается, что в  период с 01.10.2008 по  31.12.2009 правоотношения  сторон  регулировались договором на услуги по передаче  тепловой  энергии  №  197/8.

До  истечения срока действия договора, 04.12.2009 ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» направило в адрес МУП «Кондровские тепловые сети» проект  договора по передаче тепловой энергии. Однако  стороны не пришли к соглашению по  условиям  договора, в  связи с  чем, договор подписан  не  был. 

Вместе с тем, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» в период с января 2010 года по апрель 2010 года осуществлялась передача тепловой энергии по сетям МУП «Кондровские тепловые сети» потребителям города Кондрово, согласно утвержденной Главой ГП «Город Кондрово» схемой разграничения   эксплуатационной  ответственности.     

Согласно ст. 540 ч. 2, 3 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» воспользовалось правом, предоставленным ему п. 3 ст. 540 ГК РФ, и до окончания 2009 г. внес предложение о заключении сторонами нового договора на 2010 г., договор N 197/8 от 01.10.2008 является  действующим в 2010 г.

Пунктом  2.2 указанного договора предусмотрено, что МУП «Кондровские тепловые сети» обязана принимать тепловую энергию, передаваемую  поставщиком  заказчику, в  объемах, определяемых   по  узлу  учета  тепловой энергии на  границе  раздела  тепловых  сетей МУП «Кондровские тепловые сети» и  заказчика.

Согласно п. 2.2.3 договора теплораспределительная организация  обязалась  не  допускать сверхнормативных  утечек теплоносителя и тепловой  энергии   по своим  сетям.

Как  установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела и  не оспаривается сторонами, система теплоснаюжения в рамках спорных отношений  представляет  собой  замкнутую  систему, в  рамках  которой ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» приобретает  тепловую  энергию  у  ОАО «Кондровская  бумажная  компания», передает  ее  для  транспортировки    МУП «Кондровские  тепловые  сети» которое  доводит  указанную тепловую  энергию до конечных потребителей и возвращает ее по обратному  трубопроводу ОАО «Кондровская  бумажная  компания», которое  восполняет   потери  тепловой  энергии  и теплоносителя  и вновь  продает  теплоэнергию  покупатель.

С учетом вышеизложенного в рамках встречных исковых требований   истец должен доказать, что  затраты  на  восполнение  тепловой  энергии и  теплоносителя  возникли  по  вине  транспортирующей  организации.

В обоснование представленного расчета потерь тепловой энергии и  теплоносителя  ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» указывает, что   реальные потери тепловой  энергии и  теплоносителя, установлены на  основании показаний приборов  учета и составляют по  тепловой  энергии   8270,08 Гкал на сумму  5006222,32 руб., по теплоносителю (химически  очищенной  воде)  75966,97 куб. м на сумму 4376457,13 руб., всего на сумму 9382679,45 руб. включая  рекомендованные  тепловые  потери  в  размере  7,5 %.

Вместе  с тем, в  процессе рассмотрения  дела  установлено, что прибор  учета  установлен лишь на выходе (поставке) тепловой  энергии. При этом, из  материалов  дела, а именно утвержденной Главой ГП «Город Кондрово» схемой разграничения эксплуатационной  ответственности, справки  о предоставлении  услуг  по  передаче  тепловой  энергии  МУП «Кондровские  тепловые  сети»  от  05.05.2010 № 100, а также отчетов по реализации ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» тепловой энергии усматривается, что пользователями  тепловой  энергии  являются  конечные  потребители.

Вместе с  тем, в  обоснование  расчета  тепловых  потерь ответчиком  не  представлено доказательств, из которых бы следовало, что при подаче  тепловой  энергии  конечным  потребителям  на  входе  и  выходе установлены  приборы  учета, по  показаниям  которых  можно сделать  вывод  об  отсутствии  либо наличии у конечных потребителей потерь при подаче и возврате тепловой энергии и теплоносителя. При этом, в материалах дела также  отсутствуют доказательства  установки  прибора учета на трубопровод  возврата  в  точке разграничения балансовой  принадлежности между  ОАО «Кондровская  бумажная  компания»  и  МУП «Кондровские  тепловые  сети».

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом  по встречному  иску  не доказан факт  потери  теплоносителя  именно в  сетях  МУП «Кондровские тепловые сети» при транспортировке  тепловой энергии. Отсюда  является  недоказанной  причинно - следственная связь между оказанными  МУП «Кондровские тепловые сети» услугами по транспортировке  теплоэнергии  конечным  потребителям и убытками в виде теплопотерь  у  ООО «ЖКК», а  также  вина  ответчика  в  возникших  у  истца  убытках. При этом истцом также не доказан размер  возникших убытков, поскольку он  определен  расчетным методом без учета теплопотерь у конечного  потребителя.                              

Таким  образом, с  учетом  фактически  установленных  обстоятельств  дела, судом апелляционной  инстанции  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе  отклоняются  как  необоснованные.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая  фактически  установленные  обстоятельства  в  процессе  рассмотрения  дела, суд  первой инстанции, руководствуясь  ст. 15, 309, 310 ГК РФ  обосновано пришел  к  выводу  о недоказанности ООО «ЖКК» наличия убытков, вины  ответчика в  их  возникновении и размер убытков, ввиду чего отказал  в  удовлетворении  искового требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Жилищно-коммунальный комплекс».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 12 августа 2010 года по делу № А23-1014/10Г-6-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Н.В. Заикина

                   Л.А. Юдина