Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А23-1014/10Г-6-70  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2010 года

Дело № А23-1014/10Г-6-70   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Каструба  М.В.,

судей                                   Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сдобниковой  Н.В.,

при участии: 

от МУП «Кондровские  тепловые  сети»:  Дарадур Н.А. – представителя  по доверенности  от  12.07.2010,

иные лица, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2010 года (судья Буракова А.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кондровские тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Кондровские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1460470,48 руб. за период январь-февраль 2010 за оказанные услуги по  передаче тепловой энергии.

Не  согласившись  с  указанными  исковыми требованиями, ОАО «Кондровская бумажная компания» в  порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось с  встречными исковыми требованиями  о  взыскании с  истца  6998791,67 руб., и  понуждении заключить  договор.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010  встречное  исковое заявление открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» принято  к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.

Определением Арбитражного  суда  Калужской области от 07.05.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» к МУП «Кондровские тепловые сети» были выделены в отдельное производство, по делу произведена замена ответчика с открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее по  тексту – ООО «Жилищно-коммунальный комплекс»).

В процессе рассмотрения спора МУП «Кондровские тепловые сети»  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило исковые требования, просило взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» неосновательное обогащение в сумме 2920940,96 руб. за период январь-апрель 2010 года за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

До вынесения окончательного судебного акта по делу, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» предъявило встречный иск к МУП «КТС» о взыскании задолженности в сумме 9382667,35 руб. Указанное встречное исковое заявление принято для  совместного  рассмотрения  с  первоначальным  иском.

В процессе рассмотрения дела истец по  встречному  иску, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Кондровские тепловые сети»  убытки в сумме 9382679,45 руб. Данное  уточнение  встречных  исковых  требований  судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс», в пользу муниципального унитарного предприятия «Кондровские тепловые сети» взыскана задолженность в сумме 2920940,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55209,40 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 12.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд  первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, необоснованно пришел к выводу  о  том, что на  договор   предоставления   услуг по передаче  тепловой  энергии   не  распространяются нормы регулирующие правоотношения в сфере  энергоснабжения. Считает, что  имеющиеся в деле  материалы  полностью  доказывают реальность понесенного ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» ущерба  по  вине истца. Указывает, что к  спорным  правоотношениям  сторон  следует применять условия  предусмотренные  договором № 197/8 от  01.10.2008 на  основании ст. 540 ГК РФ.   

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс», в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представителей  не  направило.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской управы   Городское  поселение №  636 от  26.09.2006 «О приемке  тепловых  сетей ОАО «Кондровская бумажная компания» в муниципальную собственность»  тепловые сети, находящиеся на техническом обслуживании ОАО «Кондровская  бумажная  компания» переданы  в хозяйственное ведение МУП  «Кондровские  тепловые  сети».   

01.10.2008 между МУП «Кондровские тепловые сети»  (теплораспределительная организация) и ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» (заказчик) заключен договор на услуги по передаче  тепловой  энергии  №  197/8.

Пунктом 1.1 договора  предусмотрено, что  договор  заключен  на  услуги по  передаче  тепловой  энергии  по  распределительным  сетям, находящимся  в  ведении МУП «Кондровские тепловые сети» поставляемой поставщиком  заказчику  по договору снабжения  тепловой энергии №  01/01/08 от  29.12.2007.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано разрешенное количество  тепловой  энергии по  квартально, по  4 квартал  2009 года  включительно.

В  соответствии с пунктом  1.3 фактическое  количество  объема  передачи  тепловой  энергии  определяется  по прибору учета.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен сроком с 01.10.2008 по 31.12.2009, по расчетам  до  их полного  завершения.

Как  усматривается  из материалов  дела  и не  оспаривается  сторонами, до  истечения срока действия договора, 04.12.2009 ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» направило в адрес МУП «Кондровские тепловые сети» проект  договора по передаче тепловой энергии. Однако стороны не пришли к соглашению по  условиям  договора, в  связи, с  чем  договор подписан  не  был. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласованных сторонами договорных отношений ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» в период с января 2010 года по апрель 2010 года осуществлялась передача тепловой энергии по сетям МУП «Кондровские тепловые сети» потребителям города Кондрово, согласно утвержденной Главой ГП «Город Кондрово» схемой разграничения   эксплуатационной  ответственности.      

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие и незаключение договора в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» от оплаты оказанных ему услуг, за фактическое пользование его сетями для передачи тепловой энергии потребителям в период с января 2010 года по апрель 2010 года, МУП «Кондровские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, считая, что МУП «Кондровские тепловые сети» обязано возместить затраты на восполнение   тепловой  энергии  и теплоносителя как транспортирующая  организация исходя  из  показаний  приборов учета, ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» обратилось с  встречными исковыми  требованиями  о взыскании  9382667,35 руб. убытков  возникших в  связи  с  не возвратом  тепловой  энергии по сетям  истца.          

Вывод суда первой инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового требования и  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора снабжения    тепловой энергии № 107 от 01.10.2009 ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» приобретало у ОАО «Кондровская бумажная  компания»  тепловую  энергию на коллекторе производителя, для последующей реализации   непосредственно  потребителям  г. Кондрово и осуществляло сбор платежей за  поставленную  тепловую  энергию   с  населения  и  юридических  лиц.

При этом ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» принимало  тепловую  энергию, на  границе  раздела  сетей  ОАО «Кондровская бумажная  компания» и МУП  «Кондровские тепловые сети», в соответствии с утвержденной  Главой ГП «город Кондрово» схемой, на  основании показаний приборов учета. Поставка тепловой энергии осуществлялась по тепловым  сетям  МУП «Кондровские  тепловые  сети».

Спорные отношения сторон сложились на основании договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №  197/8 от 01.10.2008. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, к спорным отношениям сторон применимы и Правила учета, требования которых распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил учета).

Как усматривается из материалов дела удовлетворяя исковые требования  МУП «Кондровские тепловые сети» суд первой инстанции исходил из установленного факта бездоговорной передачи ООО «Жилищно-коммунальный  комплекс» в период с января 2010 года по апрель 2010 года тепловой энергии по сетям МУП «Кондровские тепловые сети» потребителям города Кондрово, согласно утвержденной Главой ГП «Город Кондрово» схемой разграничения   эксплуатационной  ответственности, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца в  связи с  признанием иска ООО «Жилищно-коммунальный комплекс».

 Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии факта  бездоговорного пользования ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» сетей  МУП «Кондровские тепловые сети» и соответственно возникновении на  стороне ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» неосновательного обогащения за счет истца,  суд  апелляционной  инстанции согласиться не  может  в виду следующего.

  В силу п. п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Упомянутая норма предусматривает регулирование правоотношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора.

Учитывая, что МУП «Кондровские тепловые сети» направляло ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» проект договора на отпуск тепловой энергии, разногласия по которому не были урегулированы, по смыслу действующего законодательства (п. 3 ст. 540 ГК РФ) отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

  С учетом вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждена доставка тепловой энергии до потребителя коммунальных услуг ответчика по сетям МУП «Кондровские тепловые сети» в рамках договорных отношений.

Вместе с тем, неправильная  квалификация  правоотношений сторон  в  рамках заявленных исковых требований не повлекла  принятие неправомерного решения. 

Так, факт оказания услуг МУП «Кондровские тепловые сети» по доставке тепловой энергии до потребителя коммунальных услуг, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» не оспаривается.

При этом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости услуг истцом произведен