Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А62-2843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 октября 2010 года

                                       Дело № А62-2843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4602/2010) общества с ограниченной ответственностью «Октопус+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года по делу №А62-2843/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус+», г.Смоленск, о взыскании 258 494 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Литвиненко О.В., представителя, доверенность от 06.07.2010,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Октопус+»  (далее – ООО «Октопус+») о взыскании 258 494 руб. 53 коп., в том числе 254 853 руб. 76 коп. платы за фактическое  пользование земельным участком за период с 01.09.2009 до 01.04.2010 и 3 640  руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Октопус+» в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 258 380 руб. 76 коп., в том числе 254 853 руб. 76 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2009 по 01.04.2010, 3 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октопус+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 414 руб. 06 коп., в том числе 54 807 руб. 26 коп. платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.09.2009 по 01.04.2010, 606 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что после заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка по акту приема-передачи ответчик стал его законным владельцем. Не согласен с выводом суда о наличии у ответчика обязанности вносить плату за фактическое землепользование в размере арендной платы вплоть до государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что фактическое пользование земельным участком должно оплачиваться по ставке земельного налога, исходя из которой размер платы за период с 01.09.2009 по 01.04.2010 составит 54 807 руб. 26 коп., а пеня – 606 руб. 70 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от  01.12.2005  №3368  между  МО г.Смоленск (арендодатель) и ООО «Октопус+» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от  13.03.2006  №5825, согласно которому арендодатель предоставляет, а  арендатор  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на 3 года, общей площадью 21301 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 20 03:0001,  расположенный по адресу: г.Смоленск, в поселке Подснежники, для  строительства  базы спортивного  центра. 

Договор  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №67-67-01/078/2006-158 от 17.07.2006).  

На основании заявления ООО «Октопус+» от  17.04.2009 №05 аренда  указанного земельного участка была прекращена приказом Департамента от 24.08.2009 № 1482 и договор аренды от 13.03.2006 №5825 расторгнут по  соглашению сторон от 28.08.2009.

В  соответствии  с  договором  купли-продажи от  27.08.2009 №1630, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ООО «Октопус+» (покупатель), последнему в собственность был передан земельный участок общей площадью 21301 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 20 03:0001, расположенный по адресу: г.Смоленск, в поселке Подснежники, стоимостью 281 865 руб. 91 коп.

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 27.08.2009. 

Право собственности ООО «Октопус+» на земельный участок  зарегистрировано  в  Едином  государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 67-67-01/092/2010-711 от 15.06.2010). 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Смоленской  области  от  02.12.2009 по делу №А62-7265/2009 с  ООО «Октопус  +» в пользу Департамента взыскано 253 853 руб. 15 коп. задолженности и пени по договору  аренды  земельного  участка  от  13.03.2006  №  5825,  в  том  числе 238 853 руб. 15 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 31.08.2009. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Октопус+» обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2009 по 01.04.2010, истец направил ему претензию №8619/09  от  19.04.2010, в которой потребовал погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 254 853 руб. 76 коп. 

Данная претензия была оставлена ООО «Октопус+» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Октопус+» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2010 и с этой даты последнее стало плательщиком земельного налога. При этом суд области пришел к выводу о том, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на ответчике лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если договор аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Предметом договора аренды от 13.03.2006 №5825 являлась передача арендатору во временное пользование земельного участка на 3 года, общей площадью 21301 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 20 03:0001,  расположенного по адресу: г.Смоленск, в поселке Подснежники, для  строительства  базы спортивного  центра. 

Соглашением сторон от 28.08.2009 договор аренды от 13.03.2006 №5825 расторгнут.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате арендуемого земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, после прекращения арендных правоотношений арендатор фактически пользовался спорным земельным участком. Данный факт не оспаривался последним ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ООО «Октопус+» не являлось собственником земельного участка, не владело им на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, в силу чего, на основании пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, возможной формой платы за землю для него являлась арендная плата.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

Учитывая недоказанность ответчиком факта возврата арендуемого земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды, а также то обстоятельство, что фактическое пользование спорным земельным участком и невнесение платежей за такое пользование ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных правоотношений.

В обоснование правомерности отказа от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком ООО «Октопус+» ссылается на то, что приобрело в собственность спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2009 №1630. По мнению ответчика, право собственности на земельный участок у него возникло с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 27.08.2009.

Такую позицию суд первой инстанции по праву признал ошибочной в силу следующего.

Действительно, на основании договора купли-продажи от 27.08.2009 №1630, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ООО «Октопус+» (покупатель), и акта приема-передачи от 27.08.2009 земельный участок общей площадью 21301 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 20 03:0001, расположенный по адресу: г.Смоленск, в поселке Подснежники, передан ООО «Октопус+» в собственность.

При этом право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано  в  Едином  государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 15.06.2010, запись регистрации №67-67-01/092/2010-711. 

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

По правилам части седьмой статьи 16 указанного Федерального закона регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, именно с момента внесения записи о договоре купли-продажи от 27.08.2009 №1630 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - 15.06.2010 данная сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими.

Следовательно, до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то есть до 15.06.2010, ООО «Октопус+» обязано осуществлять платежи за фактическое пользование земельным участком.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что фактическое пользование земельным участком должно оплачиваться по ставке земельного налога, исходя из которой размер платы за период с 01.09.2009 по 01.04.2010