Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-1552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Заявитель вправе направить запрос в органы местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан представить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

В случае направления заявителем из числа лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, 2 и более заявок в разные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней с даты направления этих заявок обязан уведомить об этом такие сетевые организации.

Как следует из пункта 8 Правил № 861, заявитель, в отношении которого применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая 2 и более источника электроснабжения вправе обратиться с заявкой на технологическое присоединение  в разные сетевые организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при системном толковании пунктов 8 и 12.1  Правил № 861 для отнесения заявителя к категории лиц, на которые не распространяются положения о наличии либо отсутствии технической возможности, указанных в пункте 12.1 Правил                    № 861, необходимо наличие одновременно двух условий - мощность до 100 кВт и присоединение к одному источнику энергоснабжения, при этом допускается для заявителей, в отношении которых применяется категория надежности 2 и более источников электроснабжения, обращение с заявкой в две и более разные сетевые организации.

С учетом того, что истец не относится к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил № 861, а у ответчика отсутствует техническая возможность на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств ответчика, на условиях, указанных в его заявке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске об обязании ответчика заключить договор на технологическое присоединение нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости реконструкции объекта электроснабжения для прокладки дополнительной кабельной линии в связи с возможностью установки второго источника энергоснабжения самим потребителем отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец указывает лишь на возможность установки такого источника, не представляя доказательств фактического монтажа дополнительного источника питания.

Кроме того, истец в своей заявке МУП «РГРЭС» не указал на установку дополнительного источника энергоснабжения самостоятельно, не указал технические данные такого источника, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть и оценить такой вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца.   

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2010 года по делу № А54-1552/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина