Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n  А68-5452/07-268/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело №  А68-5452/07-268/17

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего  Можеевой Е.И., судей   Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публично-правового образования «МО город Тула» в лице финансового управления администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 года по делу              №А68-5452/07-268/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску                              ООО «Тулапассажиртранс» к  публично-правовому образованию «МО город Тула» в лице Финансового управления администрации г. Тулы, третьи лица: МУ «Управление транспорта и связи и дорожного хозяйства г. Тулы», публично-правовое образование Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области, о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.Н. – представитель по доверенности от 02.11.2007; Новикова О.А. – представитель по доверенности от 25.10.2007 № 27;

от ответчика: Колчевников В.М. – представитель по доверенности от 14.01.2008;

от третьих лиц:

от Публично-правового образования Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области: Кузнецова О.А. – представитель по доверенности от 15.06.2007 № АП-25-11/370; Кондрашова О.Н. – представитель по доверенности от 13.09.2007 № АП-25-11/590;

от МУ «Управление транспорта и связи и дорожного хозяйства г. Тулы»: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

ООО «Тулапассажиртранс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публично-правовому образованию «Муниципальное  образование город Тула» о взыскании за счет казны муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации г. Тулы убытков, причиненных незаконным бездействием органов местного самоуправления г. Тулы, в размере 35254350 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 18802250 руб., в связи с тем, что после принятия судом  искового заявления к производству ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 16452100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публично-правовое образование Тульская область  в лице Департамента финансов администрации Тульской области и МУ «Управление транспорта, связи  дорожного хозяйства г. Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 исковые требования ООО «Тулапассажиртранс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации муниципального образования г. Тула в пользу ООО «Тулапассажиртранс» убытки в сумме 10967950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77778 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Финансовое управление администрации города Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  Тульской области от 29.02.2008  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом не учтено, что при расчете межтарифной разницы на 2006 год приняты затраты ООО «Тулапассажиртранс», подтвержденные Департаментом по тарифам на 2006 год в сумме 370748,2 тыс. руб., рассчитанные на плановую транспортную работу в размере 14777,1 тыс. км, в соответствии с Порядком финансирования из бюджета города Тулы транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному заказу в городе Туле, утвержденным постановлением главы администрации г. Тулы № 501 от 04.04.2006.

Заявитель жалобы ссылается на то, что администрация города Тулы в лице МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» не заказывало такой объем транспортной работы, на какой рассчитаны затраты Департамента Тульской области по тарифам, следовательно, плановая работа в размере 3042,7 тыс. км (14777,1 тыс. км-11734,3 тыс. км) не должна быть оплачена, так как данная услуга не была оказана истцом.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены требования ст. 333.17 НК РФ, согласно которой плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Ответчик – МО город Тула –  является публично-правовым образованием, в связи с чем не может быть признан плательщиком государственной пошлины.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что считает публично-правовое образование МО город Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Тульской области просил обжалуемое решение в части взыскания убытков с муниципального образования город Тула оставить без изменения, в части взыскания госпошлины – отменить.

Представитель МУ «Управление транспорта и связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» и ООО «Тулапассажиртранс» заключен договор № 159/т-102 об организации городских пассажирских перевозок автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в г. Туле, по условиям которого истец обязался выполнять пассажирские перевозки по городским автобусным и троллейбусным маршрутам, установленным главой администрации г. Тулы.

В соответствии с п. 1.2 договора истец выполняет пассажирские перевозки по единым тарифам, утвержденным администрацией Тульской области, в связи с чем истец имеет право на компенсацию из бюджета Тульской области доходов, выпадающих в результате снижения тарифа для населения по отношению к экономически обоснованному тарифу.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к договору № 159/т-102 пункт 1.2 договора был изменен и предусматривал, что истец имеет право на компенсацию из бюджета г. Тулы межтарифной разницы, образующейся в результате снижения тарифа для населения по отношению к экономически обоснованному тарифу.

 Постановлением главы администрации г. Тулы от 04.04.2006 № 501 был утвержден порядок финансирования из бюджета г. Тулы транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному заказу в г. Туле.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 20.07.2006 № 1420 были внесены изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 04.04.2006 № 501.

В соответствии с п. 1 Порядка финансирования из бюджета г. Тулы транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному заказу в г. Туле, в редакции постановления главы администрации  г. Тулы от 20.07.2006 транспортным предприятиям, выполняющим муниципальный заказ на городские пассажирские перевозки, из бюджета города возмещается межтарифная разница на одну поездку.

Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что межтарифная разница рассчитывается как разница между тарифом, утвержденным постановлением администрации Тульской области на одну поездку в городском пассажирском транспорте, и себестоимостью одной поездки, рассчитанной исходя из суммы затрат, принятых департаментом Тульской области по тарифам, деленной на ожидаемое количество пассажиров. Количество пассажиров подлежит корректировке по итогам годовой статистической отчетности, размер межтарифной разницы – перерасчету.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 02.10.2006 № 2291 межтарифная разница, подлежащая возмещению истцу из бюджета г. Тулы с 01.03.2006 установлена в размере 3 руб. 49 коп.

Истцом в период с марта по декабрь 2006 осуществлялись пассажирские перевозки, что подтверждается сведениями о работе пассажирского транспорта и оперативными сведениями о доходах и расходах на городские перевозки.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил финансирование истца в размере уточнения межтарифной разницы, чем истцу были причинены  убытки, ООО «Тулапассажиртранс» обратилось с настоящим иском в суд.    

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что межтарифная разница подлежит возмещению истцу из бюджета города на основании ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановления главы администрации г. Тулы от 04.04.2006 № 501 «Об утверждении порядка финансирования из бюджета г. Тулы транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному заказу в г. Туле». При этом при расчете межтарифной разницы сумма затрат истца должна состоять из суммы затрат, принятых Департаментом Тульской области по тарифам, рентабельности и суммы начисленных платежей по договорам лизинга.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг  населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 04.04.2006 № 501 был утвержден порядок финансирования из бюджета г. Тулы транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному заказу в г. Туле (с последующими изменениями).

Согласно пункту 2 Порядка межтарифная разница рассчитывается как разница между тарифом, утвержденным постановлением администрации Тульской области на одну поездку в городском пассажирском транспорте и себестоимостью одной поездки, рассчитанной исходя из суммы затрат, принятых Департаментом Тульской области по тарифам, деленной на ожидаемое количество пассажиров.

Расчет общей суммы межтарифной разницы, подлежащей возмещению истцу, произведен судом первой инстанции правильно, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что плановая работа в размере 3042,7 тыс. км не должна быть оплачена, поскольку администрация города Тулы не заказывала такой объем транспортной работы, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление главы администрации г. Тулы от 04.04.2006 № 501, которым утвержден Порядок финансирования из бюджета г. Тулы транспортных предприятий, не предусматривает возможность перерасчета суммы затрат, принятых Департаментом Тульской области по тарифам исходя из плановой транспортной  работы.

Указание заявителя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также не заслуживает внимания.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В данном случае, издав постановление о финансировании из бюджета города Тулы транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному заказу в г. Туле, орган местного самоуправления принял обязательство по возмещению межтарифной разницы.

Кроме того, положения договора № 159/т-102 от 31.03.2006 и дополнительного соглашения к нему также предусматривают компенсацию истцу межтарифной разницы из бюджета г. Тулы.

Установив факт бездействия органа местного самоуправления по перерасчету истцу межтарифной разницы в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 04.04.2006 №501 (с последующими изменениями), суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст .ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки в сумме 10 967 950 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик плательщиком государственной пошлины не является, неправомерна. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) иных общественных интересов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве