Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А23-2096/10Г-8-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-2096/10Г-8-118

26 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области, г. Кондрово Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 по делу №А23-2096/10Г-8-118 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области, г. Кондрово Калужской области, к администрации муниципального района «Дзержинский район», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, о взыскании 74 167 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: Родионова О.А. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Дзержинский район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 74 167 руб. 38 коп., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района (далее – МУП КХ Дзержинского района).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

При этом заявитель указывает на то, что на 01.07.2005 МУП КХ Дзержинского района имело признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на ст. 21, 26 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», считает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что понесенные уполномоченным органом расходы в сумме 74 167 руб. 38 коп. не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то заявителем по делу был бы должник и государство не понесло бы указанные расходы.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно уставу МУП КХ Дзержинского района (л.д.36-44), утвержденному приказом №50 от 14.09.1998 председателя комитета по управлению имуществом Дзержинского района, учредителем данного предприятия являлась Дзержинская районная Управа в лице комитета по управлению имуществом.

В связи с наличием у предприятия просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., истец, являясь в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании МУП КХ Дзержинского района банкротом.

Определением суда от 28.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 10.08.2007 по делу №А23-1530/06Б-10-108 (л.д.19-20) предприятие было признано банкротом с применением процедуры отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.04.2008 конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Указанным определением с истца пользу арбитражного управляющего в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было взыскано 60 000 руб. в качестве вознаграждения и 14 167 руб. 38 коп. в качестве возмещения расходов на проведение процедур банкротства должника в связи с отсутствием у последнего имущества.

По платежным поручениям (л.д.24-26) истец перечислил арбитражному управляющему 74 167 руб. 38 коп.

Считая, что выплата указанных денежных средств является убытками истца, понесенными в связи с бездействием ответчика - учредителя и собственника имущества должника, поскольку последний не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником имущества муниципального унитарного предприятия, не относится к лицам, которые в силу действующего законодательства обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствует нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, суд области указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального    закона,   до    момента   завершения    процедуры,    применяемой   в   деле    о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Поскольку производство по делу №А23-1530/06Б-10-108 было возбуждено и конкурсное производство завершено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия и завершения в отношении должника конкурсного производства.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с администрации муниципального района «Дзержинский район», являющегося собственником имущества МУП КХ Дзержинского района, которое признано несостоятельным (банкротом), убытков, причиненных им в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного Закона предусматривает обязанность должника, руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и сроки такого обращения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу указанных выше норм к субсидиарной ответственности в указанных случаях могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам Закон о банкротстве относит руководителя должника – юридического лица, должника – индивидуального предпринимателя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника – юридического лица.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу, что администрация муниципального района «Дзержинский район» не относится к указанным лицам, в связи с чем отсутствует нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии решения о ликвидации МУП КХ Дзержинского района, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» , поскольку указанным Законом на собственника имущества государственного и муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не по подаче заявления о его банкротстве.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП КХ Дзержинского района несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, не принимается во внимание довод заявителя о том, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то заявителем по делу был бы должник и государство не понесло бы указанные расходы.

Кроме этого, суд области правильно установил, что согласно определению арбитражного суда от 08.04.2008 денежные средства в общей сумме 74 167 руб. 38 коп., заявленные истцом как убытки, взысканы с него в силу положений ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства должника и не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 227 указанного Закона признание должника банкротом как отсутствующего и открытие в отношении него конкурсного производства по заявлению уполномоченного органа возможно лишь при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, выделенных из федерального бюджета.

Из решения суда от 10.08.2007 по делу №А23-1530/06Б-10-108 (л.д.19-20) следует, что представителем уполномоченного органа были предоставлены суду доказательства наличия финансирования из федерального бюджета расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника. То есть истец в соответствии с положениями законодательства о банкротстве принял решение о финансировании процедуры банкротства должника. Отсутствие доказательств финансирования привело бы к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых