Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А54-683/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производства №1396/6/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 24.07.2008, возникнуть в период до 28 апреля 2006 г., т.е. до даты передачи технических средств истцом ответчику по договору купли - продажи имущества от 2006 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Рыбновская МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Жито», признанному впоследствии недействительным?

- возможно ли определить причины и период образования неисправностей технических средств, указанных в актах приема-передачи имущества от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008 от ответчика истцу в исполнительном производстве, с учетом накопленного данным имуществом физического износа?

Проведение данной экспертизы  поручалось  обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», г. Рязань.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» от 17.12.2009 № 94/09 эксперт пришел к выводам, что имеющие место неисправности транспортных средств и сельскохозяйственной техники относятся к эксплуатационным и могли возникнуть в результате продолжительной эксплуатации, т. е. как до момента передачи от ЗАО «Рыбновская МТС» к ООО «Жито», так и наоборот.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определение временных параметров возникновения неисправностей экспертному анализу не поддается, т.е. определить работоспособность представленной на осмотре техники на момент 28.04.2006 не представляется возможным, равно как и определить, находилась ли техника в эксплуатации с момента передачи технических средств истцом ответчику по договору купли - продажи имущества  от 2006 по 10.10.2008.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным имуществом и последствиями в виде восстановительного ремонта, наступившими в результате эксплуатации ответчиком спорного  имущества в период его передачи ООО «ЖИТО» и до возврата его истцу в  рамках исполнительного производства, а также исходя из того, что в  представленных истцом документах в обоснование исковых требований, не имеется необходимых сведений а именно, момент возникновения неисправности технических средств, переданных ответчиком истцу в рамках исполнительного производства №1396/6/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 24.07.2008,  причины и период образования неисправностей технических средств, с учетом физического износа спорного имущества, подлежащих  доказыванию  в  рамках  заявленных  исковых  требований, оснований для удовлетворения  заявленного иска  не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что  фактически  истцом в  обоснование  исковых требований указывается  на  причиненные  убытки,  в  связи с  эксплуатацией спорного  имущества.

Вместе с тем, до признания недействительным договора купли-продажи имущества от 2006 года, заключенного между ЗАО «Рыбновская МТС» (продавец) и ООО «Жито» (покупатель), ответчик  правомерно осуществлял полномочия собственника  в отношении  спорного имущества, ввиду чего оснований  полагать, что у  последнего  имеется противоправное  поведение  (вина) в связи с эксплуатацией спорного имущества, не имеется. Следовательно, в данном случае восстановлением нарушенного права истца в связи с  эксплуатацией его имущества  ответчиком является компенсация фактического   пользования спорным имуществом с момента передачи и  до  его  возврата истцу, что не  является  предметом  доказывания в  рамках  заявленных  исковых  требований.   

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в  размере 3483000 руб. подлежит  отмене,  тогда  как в удовлетворении искового требования о взыскании убытков следует отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была  предоставлена  отсрочка по уплате  государственной  пошлины по иску.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера в размере  3483000 руб. составляет 28915 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что в удовлетворении искового требования отказано, государственная пошлина по делу в сумме 28915 руб. относится на истца и подлежит  взысканию с  него в  доход  федерального  бюджета. 

При этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика  государственная пошлина, оплаченная последним за рассмотрение апелляционной  жалобы, в сумме 2000 руб. подлежит  взысканию  с  истца  в  пользу ответчика. 

Из материалов  дела  усматривается, что  сторонами  по  делу  в  рамках  рассмотрения  иска  были  понесены  расходы за  проведение по  делу  экспертиз.

Так истцом  было  уплачено проведение  экспертизы  по  делу  в  сумме  30000 руб., что  подтверждается платежным  поручением  №  69 от  07.07.2010.

Ответчиком  в  рамках  дела были оплачены  экспертизы по  делу  в  сумме  15000 руб. и  46000 руб., что подтверждается  платежными  поручениями  №  960 от 14.07.2009, № 148 от 07.08.2009.

Таким  образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении искового  требования  расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 61000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу № А54-683/2009 С14 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу «Рыбновская МТС» о взыскании  3483000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбновская МТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28915 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбновская МТС» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Жито» 63000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной  пошлины по делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий    судья                                                   Н.В. Заикина

Судьи                                                                                               М.В. Каструба

                                                                                                          Е.И. Можеева