Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А54-683/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2010 года

                                  Дело № А54-683/2009 С14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Каструба  М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Полозовой  А.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жито»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу  №А54-683/2009 С14 (судья Бугаева  Н.В.), принятое по иску ЗАО «Рыбновская  МТС» о взыскании 3483000 руб.,

при участии в судебном заседании 12.10.2010:

от ЗАО «Рыбновская МТС»: Дворцова А.В. – генерального директора, на основании протокола от 25.06.2010; Матыцыной А.В. – представителя по доверенности от 08.10.2010,

от ООО «Жито»: Захарова Н.С. – представителя по доверенности от 02.11.2009,

от 3-го лица: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в судебном заседании 19.10.2010:

от ЗАО «Рыбновская МТС»: Рожкова А.А. – представителя по доверенности от 17.08.2010,

от ООО «Жито»: Захарова Н.С. – представителя по доверенности от 02.11.2009,

от 3-го лица: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Рыбновская МТС», д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жито», г. Рязань,  о взыскании убытков, связанных с расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления переданной ему по договору купли-продажи имущества от 26 апреля 2006 года сельскохозяйственной техники, в размере 3483000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 заявленные  исковые требования  удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жито» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали правовые позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рыбновская МТС» (продавец) и ООО «Жито» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 2006 года, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторную технику, специальные сельхозмашины, поименованные в приложении N 2 к договору; объекты оборудования, поименованные в приложении N 3 к договору.

Цена договора была определена сторонами в размере 1100000 руб. (пункт 2.1). Указанное имущество было передано ООО «Жито» по актам приема-передачи от 2006 года.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А54-5496/2007 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 2006 года, заключенный между ЗАО «Рыбновская МТС» (продавец) и ООО «Жито» (покупатель).

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученной по ней, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Жито» - вернуть закрытому акционерному обществу «Рыбновская МТС» имущество согласно приложениям №№ 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года, а ЗАО «Рыбновская МТС» - вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жито» 1100000 руб.

Во исполнение названного судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства № 1397/6/4/2008, обществом с ограниченной ответственностью «Жито» было передано закрытому акционерному обществу «Рыбновская МТС» имущество согласно приложениям №№ 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года по актам приема - передачи имущества от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008.

Акты подписаны руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых.

Поскольку, по мнению истца, большая часть возвращенного имущества находилась в нерабочем состоянии и требовала капитального ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭДО-Аудит», г. Рязань, имевшее лицензию на осуществление оценочной деятельности № 008978 сроком действия до 01.06.2009, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной техники, возвращенной  обществом с ограниченной ответственностью «Жито» по вышеуказанным актам.

Согласно отчету ООО «ЭДО-Аудит» от 02.02.2009 (осмотр производился 25.11.2008 и 09.12.2008) «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта представленных на оценку объектов» итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов эксплуатации по состоянию на 09.12.2008 составила 3483000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 3483000 руб., истец ссылается на то, что указанные расходы он вынужден будет произвести для восстановления переданного ему ответчиком в ненадлежащем состоянии имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции не может признать  обоснованным  в силу  следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного в  процессе  эксплуатации  имуществу, которое  было  передано ответчику согласно приложениям №№ 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд признает обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 При этом для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими  у  истца  убытками и  ненадлежащей  эксплуатацией  ответчиком  транспортных  средств  и  оборудования  по  договору и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий  привлечения ООО «Жито» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истец обосновывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков необходимостью восстановления  спорного имущества.

При  этом при передаче продавцом покупателю имущества  по договору купли - продажи от 2006 в актах приема - передачи от 2006 (приложения № 6. №7 к договору купли - продажи), подписанных руководителями организаций продавца и покупателя, не указано, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника находились в ненадлежащем техническом состоянии и требовали ремонта.

Подписанные сторонами акты о приеме - передаче от 28.04.2006, составленные на каждое транспортное средство (листы дела 17 – 94, т. 3), также не содержат сведений о том, что объекты не соответствуют техническим требованиями, требуют ремонта либо доработки (соответствующие строки в формах актов имеются, но никакие замечания не указаны).        

 Вместе с  тем, из  актов приема - передачи имущества от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008, подписанных руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых, составленных в рамках возбужденного исполнительного производства № 1397/6/4/2008, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Жито» было передано закрытому акционерному обществу «Рыбновская МТС» имущество в  соответствии  с приложениями №№ 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года, также не указано, что объекты не соответствуют техническим требованиями, требуют ремонта либо доработки.

Ссылка истца  на отчет ООО «ЭДО-Аудит» от 02.02.2009 (осмотр производился 25.11.2008 и 09.12.2008) «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта представленных на оценку объектов», согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов эксплуатации по состоянию на 09.12.2008 составила 3483000 руб., безосновательна, так как указанный отчет  не может быть признан судом доказательством, подтверждающим наличие  противоправности действий ответчика, как причинителя вреда.

Анализируя указанный отчет, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным имуществом и наступившими последствиями в виде восстановительного ремонта, в результате эксплуатации ответчиком спорного  имущества в период его передачи ООО «ЖИТО» и до возврата его истцу в  рамках  исполнительного  производства. В представленном истцом отчете не имеется необходимых сведений а именно, не указан момент возникновения неисправности технических средств, переданных ответчиком истцу в рамках исполнительного производства №1396/6/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 24.07.2008.,  причины и период образования неисправностей технических средств, с учетом физического износа спорного имущества, подлежащих  доказыванию  в  рамках  заявленных  исковых  требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления достоверности отчета №293/09 от 02.02.2009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта переданных на оценку объектов, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит»,  проведение которой поручено Экспертному Совету Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков.

 По результатам проведенной судебной экспертизы  эксперт Экспертного Совета  Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков А.Ю. Бушков в заключении от 01.09.2009 пришел к выводу, что отчет №293/09 от 02.02.2009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта переданных на оценку объектов, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит», нельзя признать достоверным.

Учитывая, что экспертом А.Ю. Бушковым Экспертного Совета Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков был исследован не полный перечень документов, в частности, не исследовано приложение к отчету № 293/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит», арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет установления достоверности отчета №293/09 от 02.02.2009, производство которой  поручил обществу с ограниченной ответственностью агентству «Экспертиза и оценка»,  эксперту Николаеву В.Б.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью агентство «Экспертиза и оценка» от 11.06.2010 № 0100601 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленная в отчете № 293/09, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Эдо - Аудит», достоверна; отчет № 293/09, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эдо - Аудит», достоверен.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Николаев В.Б. дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителя ответчика.

Исходя из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью агентство «Экспертиза и оценка» от 11.06.2010 № 0100601 содержит подробное описание проведенных исследований, является обоснованным, ясным и полным, оно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не  может признать данное  заключение основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное заключение может являться доказательством наличия  и размера убытков  истца в  случае  признания  отчета  оценщика  обоснованным.      

Как уже было указано выше, в рамках заявленных исковых требований истец  должен  доказать противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По ходатайству ответчика судом также назначалась судебная экспертиза по следующим вопросам:

- могли ли неисправности технических средств, переданных ответчиком истцу в рамках исполнительного