Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А68-4821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что Новомосковским городским прокурором нарушен срок вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств проведения административного расследования, также не может быть принят во внимание.

Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Несвоевременное вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку факт совершения правонарушения материалами дела подтвержден; срок привлечения общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2010 составлен и подписан инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску ст. лейтенантом Яшкиной Е.О., тогда как из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 усматривается, что основанием для вынесения данного постановления явилась совместная проверка Новомосковской городской прокуратуры и Управления Роскомнадзора по Тульской области, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием прокуратуры Тульской области от 13.05.2010 № 263 Новомосковской городской прокуратурой направлены письма в Управление Роскомнадзора по Тульской области и УВД по г. Новомосковску от 03.06.2010 № 16-03/1765 и от 08.06.2010 № 7-02/1833 соответственно, на основании которых сотрудниками УВД по г. Новомосковску и Управления Роскомнадзора по Тульской области 09.06.2010 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в интернет-зале, принадлежащем ООО «Интерклуб» и расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 2.

Из листа обследования № 64 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2010 следует, что в проверке участвовали сотрудники УВД по г. Новомосковску и Управления Роскомнадзора по Тульской области.

Указание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на то, что проверка была проведена Новомосковской городской прокуратурой совместно с Управлением Роскомнадзора по Тульской области, является технической ошибкой, и она сама по себе не может являться процессуальным нарушением, с которым закон связывает недоказанность административным органом события правонарушения.

То обстоятельство, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2010 составлен и подписан одним из проверяющих – сотрудником УВД по г. Новомосковску, не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии директора общества и понятых, о чем имеются соответствующие подписи на протоколе. Протокол подписан директором общества без возражений.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что изложенные выше обстоятельства, на которые общество указывает как на нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, не носят существенный характер, а соответственно, не могут являться достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ООО «Интерклуб» к административной ответственности.

По существу обстоятельства правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат доказательствам по делу.

Материалами дела подтверждается и директором общества не отрицается факт возмездного оказания ООО «Интерклуб» услуг в виде предоставления посетителям клуба доступа к сети Интернет и услуг по отправке электронной почты, что является телематической услугой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года по делу № А68-4821/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                          В.Н. Стаханова