Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А68-4821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2010 года

    Дело № А68-4821/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Рыжов В.В. – директор, приказ № 1 от 01.01.2010, паспорт 70 02        № 956571, Горобец Ю.Е. – представитель по доверенности от 11.10.2010, паспорт 03 00 № 703996,

заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерклуб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года по делу              № А68-4821/2010 (судья Драчен А.В.),

установил:

 Новомосковский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Интерклуб» (далее – ООО «Интерклуб») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, ООО «Интерклуб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.  При этом заявитель жалобы указывает, что в заявлении о привлечении к административной ответственности отсутствует дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Новомосковским городским прокурором нарушен срок вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств проведения административного расследования. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено событие административного правонарушения, в связи с чем данное постановление не может служить доказательством административного правонарушения. К тому же, в документах проверки не отражено, каким образом установлен факт оказания ООО «Интерклуб» услуг по возмездному доступу в сеть Интернет, а именно какому конкретно лицу обществом были предоставлены услуги связи на возмездной основе. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2010 составлен и подписан инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску ст. лейтенантом Яшкиной Е.О., тогда как из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 усматривается, что основанием для вынесения данного постановления явилась совместная проверка Новомосковской городской прокуратуры и Управления Роскомнадзора по Тульской области.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании писем прокуратуры г. Новомосковска от 03.03.2010 и 08.06.2010 сотрудниками УВД по г. Новомосковску и Управления Роскомнадзора по Тульской области 09.06.2010 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в интернет-зале, принадлежащем ООО «Интерклуб» и расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 2.

В ходе проверки установлено, что  в названном компьютерном зале установлено 6 интерактивных (пользовательских) терминалов, подключенных к сети Интернет, а также имеется информация для посетителей, а именно: прейскурант цен за аренду компьютера и расценки на предоставление услуг: вход в Интернет 1 час – 200 руб., распечатка документов 1 лист (А4) – 10  руб. В данном помещении копировальная техника или принтер отсутствуют. Лицензия на предоставление телематических услуг связи у ООО «Интерклуб» отсутствует.

По результатам проведенной проверки 09.06.2010 сотрудником ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску ст. лейтенантом Яшкиной Е.О. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, сотрудником Управления Роскомнадзора по Тульской области составлен лист обследования № 64, из которого следует, что все компьютеры подключены к сети Интернет.

Из объяснений директора ООО «Интерклуб» следует, что в интернет-зале  ООО «Интерклуб» осуществляется предоставление компьютеров в пользование клиентам, которые подключены к сети Интернет. Посетители зала могут пользоваться различными сайтами. Плата за пользование компьютерами осуществляется по тарифу: 40 руб. – 30 мин., 80 руб. – 1 час.

Из  объяснений оператора-кассира Алдабаевой А.С. следует, что в ее должностные обязанности входит принятие денежных купюр от клиентов зала за пользование услугами Интернет. Стоимость предоставляемых услуг в интернет-зале составляет: выход в Интернет 1 час  –  200 руб., распечатка документов 1  лист (А4) – 10 руб., в соответствии с прайсом предоставляемых услуг. Время пользования услугами контролируется оператором.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 18.06.2010 Новомосковским городским прокурором в отношении ООО «Интерклуб» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Интерклуб» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

               Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Названный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Кроме того, одним из лицензионных условий осуществления деятельности  в области оказания телематических услуг связи является обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю передачи факсимильных сообщений; передачи сообщений электронной почтой; доступа  к  информации  мировых  и  региональных  информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет, отправка электронных сообщений является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела прайса интернет-зала ООО «Интерклуб» следует, что обществом предоставляются услуги по аренде компьютера за деньги и дополнительные услуги, которые включают в себя отправку электронной почты и регистрацию на различных сайтах.

В объяснениях к протоколу осмотра от 09.06.2010 и к постановлению от 18.06.2010 директор Рыжов В.В. указал, что обществом предоставляются услуги  аренды компьютеров, подключенных к сети Интернет, и посетители клуба могут пользоваться различными сайтами. Также предоставляется такая услуга, как отправка электронной почты. 

Оператор-кассир Алдабаева А.С. указала, что принимает денежные средства за пользование услугами Интернета.

Факт подключения компьютеров к сети Интернет подтверждается протоколом осмотра от 09.06.2010 и листом обследования № 64 от 09.06.2010.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции директор ООО «Интерклуб» Рыжов В.В. подтвердил, что общество предоставляет услуги аренды компьютеров, подключенных к сети Интернет, и посетители клуба могут пользоваться различными сайтами, а также услуги по отправке электронной почты, но не считает, что предоставляемые услуги относятся к телематическим услугам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной нормы в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что общество не может быть подвергнуто административному наказанию, поскольку в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 не отражено событие самого правонарушения, а в документах проверки не отражено, каким образом установлен факт оказания ООО «Интерклуб» услуг по возмездному доступу в сеть Интернет, поскольку не указано, какому конкретно лицу обществом были предоставлены услуги связи на возмездной основе, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении полной информации о событии правонарушения (дата совершения действий, образующих состав административного правонарушения) не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, включающих в себя и протокол осмотра от 09.06.2010, в котором зафиксировано событие вменяемого обществу правонарушения. При совокупности всех доказательств,  обосновывающих вину нарушителя, отсутствие в постановлении даты совершения правонарушения не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а также наличия вины ООО «Интерклуб» судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

Довод апелляционной